Сергей Обухов - «Красной линии»: Социальная справедливость заложена в русском генетическом коде

Разговор в студии начался с обсуждения вопроса о месте России в современном турбулентном мире. И депутат Обухов по этому поводу отметил, что это «больной» вопрос, на который вряд ли можно ответить коротко. По его словам, в Советском Союзе с идентичностью было все в порядке и хорошо. И все помнили: «Союз нерушимый республик свободных навеки сплотила Великая Русь …». А в современном тексте гимна новой России, как заметил Сергей Обухов, слово «русский» даже и не упоминается. Как, впрочем, и в Конституции страны, где сказано лишь о русском языке, да и то очень коротко. Разумеется, само собой назревают вопросы: кто такие эти граждане? Какую территорию населяют?

«Когда нам сегодня говорят про идентичность, а официальная пропаганда утверждает, что практическим невозможно нанести нашей ядерной державе геополитическое поражение, то я обычно рекомендую разделяющим подобную точку зрения ознакомиться с высказываниями по этому поводу лидера нашей партии Зюганова, - заявил Сергей Обухов. - Геннадий Андреевич не устает повторять, что в 20 веке историческая Россия уже дважды терпела геополитическое поражение»

Первый раз это случилось в 1917 году. И вовсе не большевики тогда разрушили историческую Русь, напомнил Сергей Обухов. В этом повинны и «английские уши», и вражда отечественных буржуазных элит, и дворянство, отказавшееся служить монархии … Все они Великую Россию попросту уничтожили, а собрали ее вновь – именно большевики.

Второй же раз катастрофа с исторической Россией произошла в 1991 году, когда канул в вечность «советский проект». И снова, при всех «западных вмешательствах» в этот процесс, державу откровенно предала часть доморощенной партократии, хозяйственников, интеллигенции.

«Поэтому, когда говорят о негативной, чуть ли не решающей, роли КПСС в развале государства, почему-то не хотят вспоминать довольно весомую, если не определяющую, роль во всех этих событиях отечественных спецслужб, которые со времен Андропова реализовывали, так называемый, «проект конвергенции», одним из авторов которого был небезызвестный академик Сахаров, - отметил депутат Обухов. - Мол, сейчас мы «вольемся» в Европу и заживем тогда богато и счастливо. В наше время носителям подобной идеологии можно смело присваивать статус «иноагентов». И если вспомнить сегодня профсоюзные марши, забастовки, стачки и прочие формы протестов тех лет, то, несомненно, подобные «мероприятия» щедро финансировались западными, враждебными нам, структурами».

Возвращаясь же к вопросу о поиске идентичности России в современном мире, Сергей Обухов отметил, что необходимо учитывать следующее: американский процесс буквального «втаскивания» олигархата нашей страны в «цивилизованную» Европу закончился сразу же после начала СВО. Более того, «На проекте по втаскиванию России в западный мир поставлен жирный крест», - констатировал Сергей Обухов. - Поскольку военная операция означала откровенный бунт провинции, которой до сих пор считают нашу страну на Западе, против своих «хозяев».

Но возникает вопрос - сможет ли победить взбунтовавшаяся «провинция» метрополию? В этой связи депутат Обухов напомнил, почему победили большевики в 1917 году? Не только потому, что Россия оказалась наиболее слабым звеном в капиталистической цепочке, говоря словами В.И. Ленина. Но и потому еще, что они предложили развитие нашей страны на принципиально иной основе.

«Вот и сегодня Геннадий Андреевич Зюганов не устает повторять, что если продолжится проолигархический социально-экономический курс, то победы не будет, - заявил Сергей Обухов. - Потому что в условиях, когда «пятая колонна» формирует всю нашу внутреннюю политику, когда все те же либералы остаются во власти, не смотря даже на неоднократные заявления президента об исчерпавшем себя капитализме, утверждать уверенно, что никакое новое стратегическое поражение нам не грозит – более, чем наивно».

«Что позволяло России выживать столетиями? – задается вопросом Сергей Обухов. - Прежде всего, принцип - жить не для себя. Не так как мы живем сегодня, когда человек человеку – волк. А также стремление к добру и справедливости. Социальная справедливость заложена в русском генетическом коде, в национальном менталитете. Поэтому все, кто выступает против социальной справедливости, обречены в России на провал: будь то демократы, либералы или еще какая-либо политическая сила.

Далее – историческая терпимость русского народа к «иному», если оно только не является злом. Именно поэтому нам удалось сплотить вокруг себя другие многочисленные народы и народности, которые жили достойно - в мире и согласии, находя каждый свое место.

И наконец, наше изначальное стремление к миру, общине, коллективизму. Коллективизм тщательно вытравливался последние 30 лет, но он ещё сохранился. Более того, он обязательно перемелет, перекрошит все эти «глобальные проекты», цинично навязываемые нам коллективным Западом все последние десятилетия».

Депутат Обухов отметил, что, к сожалению, сегодня мы наблюдаем резкий рост противодействия общечеловеческим ценностям со стороны не только наших западных врагов, но и внутренней либеральной оппозиции. В одном из уральских регионов, например, местная буржуазия оплатила … снос памятника В. И. Ленину. В подобных случаях говорят, что лучше жевать, чем объяснять.

Ведь что такое антисоветизм и антикоммунизм сегодня? По мнению Сергея Павловича Обухова, это, по сути дела, есть проявление классовой борьбы. Что представляет из себя сегодня тот же, например, Урал? Российский регион, где сформировалась крупная буржуазия, осознающая свои «особые» интересы. И все мы видим, считает депутат Обухов, насколько сильно ее влияние в местных органах власти. Поэтому сама идея социальной справедливости вызывает неприятие у крупной буржуазии.

По словам парламентария, чрезмерная жадность уже погубила крупную буржуазию в 1917 году, но, увы, урок не пошел ей впрок. И вовсе не случайно в наше время довольно популярной стала фраза – делиться надо! Однако современный российский олигархат, как и раньше, делать этого явно не собирается.

Что же касается В.И. Ленина, то Сергей Обухов подчеркнул, что те, кто называет себя сегодня государственниками, должны уважать его – как бы к нему ни относились. Поскольку именно Владимир Ильич является отцом-основателем государственности современной России. И до сих правительством не отменены отдельные указы, подписанные еще вождем мирового пролетариата. О том же, например, бесплатном санаторном обслуживании или о выдаче горячего питания для рабочих. Российская Федерация – правопреемница РСФСР и Советского союза, основателем которых был Ленин.

 «Сейчас у власти находятся, как я их называю, «февралисты», - подчеркнул депутат Обухов. - С одной стороны, они не могут опираться на ценности монархии и считать себя монархистами. С другой, хотя и признают ценности советской эпохи, но она им все равно чужда – по определению. Современная Россия – это государство, где крупная буржуазия может навязывать свои ценности и продвигать свои интересы через систему госуправления. И Урал в этом плане – наиболее показательный регион, где ярче всего проявляются антикоммунистические выходки».

В этой связи парламентарий привел еще один, весьма показательный, пример. Не так давно состоялся прием в китайском посольстве по случаю 75-летия основания КНР. Присутствовало порядка 3 000 гостей. Но политические партии нашей страны представляли лишь коммунисты – Геннадий Андреевич Зюганов и Иван Иванович Мельников. Хотя у той же, например, «Единой России», также, как и у КПРФ, имеется межпартийное соглашение с КПК.

Прием, по словам депутата Обухова, был государственным, поэтому игнорирование мероприятия руководством правящей российской партии– лишнее подтверждение неудовлетворенности отношениями с китайскими коммунистами. Классовая сущность «Единой России» проявилась здесь во всей своей красе.

И вполне понятно – почему. Везде и всюду лидер российских коммунистов Геннадий Андреевич Зюганов ставит в пример передовой китайский опыт в развитии как государства, так и экономики. КПРФ настаивает на использовании позитивного китайского опыта социалистической модернизации. Да и сами российские власти прекрасно понимают, что успехи Китая – прямой укор их недальновидной политике, не способной на подобные впечатляющие достижения.