"Украина: от национализма к нацизму". Статья публициста Юрия Белова в газете "Правда"

  Ленин и украинский вопрос

Но прежде чем повести речь об украинском национализме, обратимся к главной причине его зарождения и развития — к внутренней национальной политике царской России периода формирования в ней капиталистических хозяйственных отношений (конец XIX — начало ХХ века). Рассматривая эту политику сквозь призму пролетарского интернационализма, Ленин в статье «Ещё о «национализме» писал: «Помещичий и буржуазный национализм стремится травлей «инородцев» разделить и развратить рабочий класс, чтобы легче было усыпить его. Сознательные рабочие отвечают на это отстаиванием полного равноправия и единства рабочих всех национальностей на практике».

Далее важное для нашей темы: «Травя украинцев и др. за «сепаратизм», за стремление к отделению, националисты тем самым отстаивают привилегию великорусских помещиков и великорусской буржуазии на «своё» государство. Рабочий класс против всяких привилегий; поэтому он отстаивает право наций на самоопределение.

Сознательные рабочие не проповедуют отделения; они знают выгоды больших государств и объединения крупных масс рабочих. Но большие государства могут быть демократичны только при самом полном равноправии наций, а такое равноправие означает и право на отделение».

Помещичий и буржуазный национализм пропагандировали идеологи монархического толка — черносотенцы, а в Государственной думе — октябристы, прогрессисты и большинство кадетов. В названной ленинской статье приводятся положения, высказанные в докладе о «мазепинстве» депутатом Государственной думы монархистом Савенко: движение, украинское в особенности, представляет большую и реальную опасность для единства России; ближайшая программа украинцев сводится к федерализму и автономии Украины; украинцы связывают свои надежды на осуществление автономии Украины с разгромом России в будущей войне с Австро-Венгрией и Германией.

Ответ Ленина на тезисы Савенко был следующим: «Объявляя инородцами белорусов и украинцев, гг. националисты забывают добавить, что великорусов (единственных не «инородцев») в России не более 43 проц. населения. Значит «инородцы» в большинстве! Как же меньшинство может удержать большинство, не предоставляя выгод этому большинству, выгод политической свободы, национального равноправия, местной и областной автономии?»

Под «выгодой» Ленин по высокому историческому счёту имел в виду добровольный союз наций на основе права наций на самоопределение и пролетарского интернационализма. Притом он беспощаден был к малейшему проявлению национализма как великорусского, так и местного. Украинский национализм, как говорится, с порога отвергался Лениным.

В «Примечании «От редакции» к статье «Украина и война» он писал: «Вышеозначенная статья принадлежит одному из известных сторонников направления «Дзвiна» («Колокола». — Ю.Б.). С этим направлением нам пришлось совсем ещё недавно вести резкую полемику. Разногласия с писателями этого направления у нас остаются. Мы не признаём правильными тех уступок, которые они делали национализму, мы считаем буржуазным национализмом идею «культурно-национальной автономии», мы не согласны с тем, что лучшим путём организации пролетариата является раздробление его по национальным куриям, мы не разделяем их взглядов на разницу между «анациональным», национальным и интернациональным».

Таким образом, резко выступая против травли украинцев (она исходила не от русского народа, а от самодержавного режима царской власти: достаточно знать о запрете обучения на украинском языке со времён Петра I и Александра III и далее при Николае II), Ленин столь же резко выступал против любых проявлений украинского национализма. В том числе против его пропаганды в социал-демократической оболочке. Точнее, в оболочке меньшевистской, чем, собственно, и занимались ведущие авторы «Дзвiна», среди которых были В. Винниченко, Д. Донцов, С. Петлюра, а также П. Аксельрод и Л. Троцкий. Случайна ли такая связь национализма и меньшевизма?

Ленин называл украинских авторов «Дзвiна» национал-социалами. В частности, в отношении одного из них, г-на Юркевича, представлявшего себя тоже «марксистом» («бедный Маркс!» — восклицал Ленин), в «Критических заметках по национальному вопросу» Владимир Ильич с сарказмом писал о возмущении данного автора тем обстоятельством, что: «У нас теперь (на Украине. — Ю.Б.), несмотря «на подъём национального украинского сознания среди рабочих», меньшинство рабочих «национально сознательно», а большинство... «находится ещё под влиянием российской культуры». Далее, продолжает Ленин: «И наше дело, — восклицает националистический мещанин, — «не идти за массами, а вести их за собой, выяснять им национальные задачи (национальну справу)».

Под российской культурой г-н Юркевич имел в виду культуру пролетарского движения, по Марксу. Ленин обнажает словесную уловку тоже «марксиста», когда пишет: «Г-н Лев Юркевич поступает, как настоящий буржуа и притом близорукий, узкий, тупой буржуа, т.е. как мещанин, когда он интересы общения, слияния, ассимиляции пролетариата двух наций отбрасывает прочь ради моментального успеха украинской национальной справы. Национальная справа — сначала, пролетарская — потом, говорят буржуазные националисты и гг. Юркевичи, Донцовы и т.п. горе-марксисты за ними. Пролетарская справа — прежде всего, говорим мы, ибо она обеспечивает не только длительные, коренные интересы труда и интересы человечества, но и интересы демократии, а без демократии немыслима ни автономная, ни независимая Украина».

И как заключение сказано Лениным в «Критических заметках...»: «При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи»; «Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм»; «Серьёзная классовая борьба во всяком капиталистическом обществе ведётся прежде всего в области экономической и политической».

Что же объединяло в одной компании националистов Юркевича, Донцова (впоследствии главного идеолога украинского национализма и нацизма), Винниченко, Петлюру, Аксельрода и Троцкого? Ответ надо искать в отношении украинских националистов и российских меньшевиков к русскому народу, русскому крестьянству прежде всего, ко всему русскому — истории и культуре. Троцкий оценивал русскую историю как периферийную по сравнению с историей Западной Европы, что можно прочесть в его сочинениях. Очевидны и его националистически проукраинские настроения. Националисты Украины и меньшевики России под покровом якобы марксизма скрывали свою русофобию и боролись с так называемым великорусским шовинизмом, в чём обвиняли Сталина все советские годы. Так что альянс «социал-демократа» Шольца и неонациста Зеленского закономерен.

  УССР — национальная гордость Украины

Остановимся на критике Ленина по украинскому вопросу нынешними ревнителями буржуазного патриотизма. По мнению последних, он, Ленин, присоединив земли Донецкого угольного бассейна к Украине, якобы заложил мину замедленного действия. Она-де и взорвалась с крушением СССР. Уточним ряд моментов этой приговорной критики.

Не Ленин лично, а Всеукраинский съезд Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов 15 марта 1918 года провозгласил Донбасс частью Украины с ведома, точнее — по решению, РСДРП(б). Расчёт был на то, что промышленный Донбасс с русским пролетариатом сумеет преодолеть националистический настрой украинской интеллигенции и преимущественно сельского населения Украины. Расчёт имел объективную основу и потому был оправдан. Родственные по истории и культуре народы в процессе нелёгкого, но героического социалистического переустройства Советской Украины сформировали единую социалистическую нацию, давшую миру подвиг человека, освобождённого от эксплуатации его труда, — стахановское движение.

Впервые на землях Украины было явлено миру независимое национальное государство — Украинская Советская Социалистическая Республика (УССР). Украинский язык наряду с русским стал государственным языком. Увы, записные патриоты в России с упорством, заслуживающим лучшего применения, ведут речь только о Новороссии в составе Российской империи и ни слова об УССР в составе СССР. А ведь с разрушения Советской Украины, её экономики и культуры было положено начало пути от украинского национализма к украинскому нацизму, к призыву на государственном уровне убивать всех русских.

Буржуазные патриоты РФ, как только возник украинский вопрос, стали отказывать народу Украины в государственности лишь только потому, что она была Советской, Социалистической. Советская Украина была и остаётся национальной гордостью украинского народа. Велик её вклад во всесоюзное материальное и духовное производство. Назовём лишь некоторые имена — символы советской и мировой культуры: педагогический гений Антон Макаренко, академик АН СССР Борис Патон, космонавт Павел Попович, драматург Александр Корнейчук, кинорежиссёр Александр Довженко, солистка Большого театра СССР Бэла Руденко… УССР входила в десятку высокоразвитых индустриальных стран Европы. А что теперь?

  СВО — борьба с международным фашизмом

Специальную военную операцию (СВО), борьбу с нацистским режимом на Украине, в российских СМИ часто сравнивают с Великой Отечественной войной 1941—1945 годов. Сравнение, проводимое по историческим параллелям, всегда хромает, о чём нередко напоминал Сталин своим единомышленникам и оппонентам. Сегодня это сравнение вполне уместно по двум моментам: Россия ведёт борьбу не только с украинским, но и с евроамериканским фашизмом, и массовый героизм наших воинов на фронте — факт неоспоримый. Но что касается того, за какую Россию идёт сражение не на жизнь, а на смерть, то здесь сравнение хромает на обе ноги.

В Великую Отечественную войну солдаты шли в бой за Советскую Родину, свободную от социальной несправедливости, от эксплуатации человека человеком. Они отдавали самое дорогое — жизнь за социализм и власть трудящихся. А сейчас? Социальный раскол на класс капиталистов и класс пролетариев, неимущих и зарабатывающих на жизнь исключительно продажей своего труда, — это ли не бьёт по достоинству мыслящего и честного человека, того же солдата СВО? Скажем, главы «Газпрома» и Роснефти и иные олигархи имеют ежедневный «заработок» в несколько миллионов рублей, что как минимум в тысячи раз превышает дневную зарплату пролетария. Социально-экономический разрыв между олигархатом и пролетариатом растёт в геометрической прогрессии.

Не за олигархически-буржуазную Россию, а за Россию, доставшуюся нам от далёких предков, за Россию, борющуюся с фашизмом до победного конца, сражаются, не щадя себя, солдаты нашей армии. Поэтому прежде всего КПРФ решила поддержать СВО. Поддержать не только словом, но и делом. По данным за август 2023 года, более 600 членов КПРФ и комсомольцев по призыву и половина из них добровольно выполняют свой ратный долг на фронте. Сорок четыре пали смертью храбрых в боях за Родину, девятеро из них посмертно награждены орденом Мужества. В боевом строю исполняет свой долг Олег Валерьевич Луконцев, ему указом президента РФ присвоено звание Героя России. КПРФ отправила в Донбасс несколько тысяч тонн гуманитарного груза, собранного коммунистами, комсомольцами и сторонниками нашей партии. Компартия организовала в подмосковном санатории культурно-оздоровительный отдых для 14 тысяч детей Донбасса.

Что касается того, за какую Россию борется КПРФ на фронте и в тылу, то ею данный вопрос давно решён: за Россию социалистическую, в которой, что доказано историей, только и возможна социальная справедливость. О том свидетельствуют программные требования КПРФ. Назовём первоочередные из них: национализация стратегических отраслей экономики и стратегическое их планирование, что в конечном итоге приведёт к ликвидации олигархической собственности; проведение политики новой индустриализации (работа промышленности в три смены не устраняет жестоких последствий деиндустриализации), что усилит количественный и качественный рост рабочего класса, а также его роль в системе производственных отношений; отмена частной собственности на землю, её недра, на леса, реки и озёра. Без названных мер не может быть гарантирована национальная безопасность страны. Её недостаток приходится возмещать жертвенным героизмом наших солдат и мирного населения. Без осуществления требований КПРФ немыслима победа над самым реакционным американским империализмом, то есть окончательная победа над международным фашизмом.

Сегодня первые места во владении производственными активами Украины занимают Германия и Англия. Именно поэтому их эмиссары чаще других бывают в Киеве и, по словам германского канцлера Шольца, готовы помогать режиму Зеленского столько, сколько нужно. Но над ними возвышается капитал США. Вся Европа к его услугам. Без Соединённых Штатов НАТО — ничто. Империалистический Запад ни в малейшей степени не смущает бандеровский, нацистский оскал киевского режима. Он по сути сам такой (вспомним разрушение Югославии, Ливии, Ирака и почти что Сирии, Афганистана — всё это памятники нацистского террора). Он сам такой, сколько бы ни прикрывался либерально-демократическим флёром.

Отчего же украинскому нацизму не разгуляться, если он получает поддержку Запада финансовую, военно-техническую, медийную. Причём столько, сколько ему нужно. А российские власти сетуют насчёт западной русофобии и… «не замечают» антисоветизма в самой России в интернете, на телевидении, радио, в печати. Далеко не вся «пятая колонна» эмигрировала. Многие её агенты гласно и негласно занимаются подрывной деятельностью в России. Чтобы положить этому конец, нужна только воля политического руководства страны.

  Классовая сущность национального вопроса на Украине

Российский олигархический капитал, до 2008 года занимавший первое место среди владельцев производственных активов Украины и в её банковской сфере, был озабочен только одним — извлечением максимальной прибыли. Ни модернизация украинской, как, впрочем, и российской экономики, ни укрепление политических и культурных связей Украины и России его ничуть не интересовали. Прибыль, ничего кроме максимальной прибыли — вот его кредо в эксплуатации что украинских, что русских пролетариев. Это давало возможность украинскому национализму из оборонительного перейти на позицию наступательного. Оба определения взяты из доклада Сталина на ХII съезде РКП(б) в 1923 году. Трудящимся Украины внушалось: «Все ваши беды от России. Она вас нещадно эксплуатирует». Спекулятивная «правдивость» была товаром выгодным: украинские эксплуататоры отводили социальный гнев от себя в сторону эксплуататоров российских. Выходило, что они были, так сказать, с эксплуатируемыми ими пролетариями заодно: мы — украинцы, единая страдающая от России нация!.. Всё это уже было в тридцатые годы минувшего века в Германии. На всех российских телеканалах тема олигархов Украины звучит постоянно, а об олигархах России ни звука.

Да, русских, как и украинцев, надо было защищать от бандеровцев в Донбассе, чего восемь лет не делало государство РФ. Сейчас Россия — один на один с НАТО. Разве это было невозможно предвидеть? Восемь лет надеялись на исполнение Минских соглашений. Сегодня даже школьнику понятно, что это был элементарный обман. Стоило ли ждать признания в этом госпожи Меркель?

За период Минских соглашений национализм на Украине достиг своей высшей стадии — нацизма. К тому же России пришлось лоб в лоб, правда, не на поле боя, столкнуться с куда более страшным хищником, чем бандеровская Украина — с американским империализмом. Последний «делегировал» украинскому капиталу своё право воевать с буржуазной Россией до последнего украинского и русского солдата. Цель у правящих кругов США та же, что была у гитлеровской Германии: нанести поражение России и расчленить её. Об этом с немецкой педантичностью сказано в плане «Ост». Об этом с наглым цинизмом говорят и в США. Увы, находятся же у нас «пацифисты» из интернетной интеллигенции, которые в это не верят. Ютьюб для них — свет в окошке. А национальные интересы нашей страны, как известно, в подцензурное США ютьюб-пространство не входят...

Поскольку в дореволюционное время в сознании трудящихся украинцев их социальное угнетение и ограничение в развитии национальной культуры связывалось с русским царским самодержавием (а так оно и было, иначе и быть не могло), то идеологам украинского национализма не составляло большого труда сеять в массах семена ненависти ко всему русскому. Таким образом, царская, буржуазно-помещичья, политика великорусского национализма порождала местный национализм.

Положение в национальной политике коренным образом изменилось после Октября 1917 года. Большевистская партия уделяла национальному вопросу в многонациональной Советской России — СССР исключительно большое внимание. С окончанием Гражданской войны данный вопрос был одним из главных в повестке работы РКП(б). Не случайно в 1923 году XII съезд партии заслушал доклад Сталина «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве».

Прежде всего Сталин раскрыл классовую сущность национального вопроса: «Здесь имеем дело с вопросом об установлении правильных взаимоотношений между пролетариатом бывшей державной нации, представляющим наиболее культурный слой пролетариата всей нашей федерации (СССР. — Ю.Б.), и крестьянством, по преимуществу крестьянством ранее угнетённых национальностей. В этом — классовая сущность национального вопроса». Как видно, речь у Сталина идёт об основе диктатуры пролетариата, то есть его союза не только с трудовым русским крестьянством, но и с крестьянством инонациональным.

Эту мысль Сталин завершает следующим образом: «Для того, чтобы Советская власть стала и для инонационального крестьянства родной, — необходимо, чтобы она была понятна для него, чтобы она функционировала на одном языке, чтобы школы и органы власти строились из людей местных, знающих язык, нравы, обычаи, быт нерусских национальностей. Только тогда и только постольку Советская власть, до последнего времени являвшаяся властью русской, станет властью не только русской, но и межнациональной».

Здесь мы подходим к вопросу украинизации государственных органов, системы просвещения и образования, культурной и всей общественной жизни УССР. Она шла тяжело. Со всей очевидностью сказывался в ней уклон украинского национализма: абсолютизация этнического фактора при игнорировании социально-классового подхода к анализу и оценке реальной общественной жизни Украины. Каковы могли быть последствия названного уклона, руководство Коммунистической партии большевиков Украины (КП(б)У) не способно было предвидеть. Понятно почему: большинство членов Политбюро ЦК партии оказались заражены вирусом местного национализма. Выделим наиболее авторитетных и влиятельных среди украинских коммунистов: двух членов Политбюро ЦК КП(б)У — Николая Скрыпника, наркома юстиции, и Александра Шумского, наркома просвещения и к тому же члена Исполкома Коминтерна.

Николай Скрыпник. Стойкий борец за Советскую Украину. При царизме пятнадцать раз арестовывался за революционную деятельность. Приговорён к смертной казни, которая была заменена пожизненной ссылкой. Шесть раз бежал из ссылки. Один из основателей партии украинских коммунистов. Но уже после установления на его родине Советской власти Скрыпник выступает за образование самостийной КП(б)У, которая бы входила в Коминтерн наравне с РКП(б) и через Коминтерн решала бы все вопросы своей деятельности. Иными словами, он был против вхождения КП(б)У в состав РКП(б), то есть выступал за разделение рабочего класса по национальным квартирам. Пролетарский интернационализм уступал у него место национализму.

К тому же, не будучи идейным приверженцем Троцкого, он находился с ним в весьма тесных отношениях. Связь национализма и троцкизма у Скрыпника была сугубо прагматичной. Он поддерживал Троцкого, дабы тот поддержал его борьбу в РКП(б) против национальной политики Ленина — Сталина. Троцкий же рассчитывал на поддержку Скрыпника и его многих сторонников в КП(б)У в своей борьбе против Ленина, а затем и Сталина по вопросам стратегии и тактики социалистического переустройства России. На взаимной политической выгоде держался их альянс. И не случайно активная фаза украинизации с уклоном местного национализма началась в 1923 году после прибытия Троцкого на Украину. Троцкий был верен себе: русский пролетариат, не говоря уже о крестьянстве, он считал не готовым к социалистическому переустройству страны. Наркомом просвещения тогда был Александр Шумский, столь же убеждённый сторонник украинизации с националистическим уклоном, как и Николай Скрыпник.

В 1926 году Сталин имел длительную беседу с Шумским. Её содержание позволяет судить, сколь тревожно для партии и страны происходил процесс украинизации. Сталин изложил свои выводы из беседы с Шумским в письме «Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У» (апрель 1926 г.). Лазарь Каганович исполнял в то время обязанности первого секретаря ЦК КП(б)У. Сегодня мало кто знает об упомянутом письме Сталина, и потому оправданным будет дать пространную выдержку из него.

Сталин писал: «Имел беседу с Шумским. Беседа была длительной, продолжалась часа два с лишним… Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих… Но это процесс длительный, стихийный, естественный».

Прежде чем продолжить цитирование сталинского письма руководству КП(б)У, остановим внимание на том, что Сталин жёстко предупреждает об опасности русского национализма в случае давления со стороны местного национализма на русский язык и русскую культуру. Продолжая свою мысль о вреде украинизации русского рабочего класса, Сталин пишет, что это «значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм».

  Сталин против националистического уклона в КП(б)У

В письме «Тов. Кагановичу…» Сталин обнажает главную опасность насильственной украинизации русского рабочего класса — русофобию среди населения Украины и отказ от ленинизма в КП(б)У. Пишет об этом, как говорится, без обиняков, называя вещи своими именами.

Продолжим цитирование сталинского письма: «Совершенно правильно подчёркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневые стороны этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчуждённость украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения — ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов несвободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой всем известный факт, как статью признанного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о «немедленной дерусификации пролетариата» на Украине, его мнение о том, что «от русской литературы, от её стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее», его заявление о том, что «идеи пролетариата нам известны и без московского искусства», его увлечение какой-то мессианской ролью украинской «молодой» интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики — всё это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит (не может не звучать!) более чем странно… Украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу «Москвы» ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от «Москвы» как можно скорее... Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую».

Читаешь письмо Сталина «Тов. Кагановичу…», и непроизвольно приходят на память слова «как в воду глядел». Да, Сталин предвидел, к чему может привести попустительство национализму на Украине. От призыва Хвилевого бежать от «Москвы» «как можно скорее» до бандеровского нацизма для мировой истории путь невелик. После развала СССР он был пройден украинскими националистами со сверхзвуковой скоростью. Вспомним гетманскую булаву Кравчука, книгу Кучмы «Украина — не Россия» и тут же «Украина — це Европа». А при Ющенко формируется культ Степана Бандеры, ставятся памятники ему, его именем называются площади, улицы, учреждения культуры. 2014 год — националистический психоз киевского Майдана, участники которого скандируют: «Москаляку — на гиляку!», «Кто не скачет, тот москаль». Государственный переворот, завершившийся производством олигарха Порошенко в президенты Украины. США и Европа — словом, весь империалистический Запад не скрывал своего ликования. Это была его победа. Власти РФ — Госдума, Совет Федерации, президент России — молча признали Порошенко украинским президентом. Иначе говоря, признали легитимным госпереворот, совершённый киевским Майданом с благословения и при самом активном содействии корпоративного Запада во главе с США.

Восстал Донбасс — Донбасс Ворошилова, Стаханова, молодогвардейцев. В марте 2014 года Россия праздновала возвращение Крыма и Севастополя на их историческую родину. Российское общество ожидало, что Донбассу, с которым киевский режим вёл войну на уничтожение всего советского и русского, Россией будет оказана военная помощь, чтобы пресечь геноцид в отношении русских, украинцев и людей других национальностей Донецкого бассейна. Но этого не случилось. Началась жертвенная для Донбасса и унизительная для России восьмилетняя история Минских соглашений…

Сталин, конечно, не мог предвидеть всю конкретность трагических событий на Украине. Он на основе марксистско-ленинского классового анализа уклона к национализму в руководстве КП(б)У предвидел главное — реальную опасность реставрации капитализма. Об этом он говорил на XVII съезде партии: «Что значит уклон к национализму, — всё равно, идёт ли речь об уклоне к великорусскому национализму или об уклоне к местному национализму? Уклон к национализму есть приспособление интернационалистской политики рабочего класса к националистской политике буржуазии. Уклон к национализму отражает попытки «своей», «национальной» буржуазии подорвать советский строй и восстановить капитализм. Источник у обоих уклонов, как видите, общий. Это — отход от ленинского интернационализма». И как заключение: «Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности». Случилось это в годы пресловутой перестройки.

При жизни Сталина ВКП(б) и соответственно все компартии союзных республик, отнюдь не только КП(б)У, вели последовательную и неуклонную борьбу против всяческих проявлений национализма (великорусского и местного). Особое внимание в этой борьбе уделялось националистическому уклону на Украине с началом Второй мировой войны, так как перед нашествием на СССР гитлеровской Германии её спецслужбы (абвер, гестапо) делали ставку на организацию националистического подполья в УССР. Именно тогда уже украинский национализм преобразовался в украинский нацизм. Задолго до этого идеологом последнего выступал Степан Бандера. Шухевич, Кук, другие главари укронацизма были исполнителями идейных установок С. Бандеры.

  Бандеровщина

Идеолог украинского нацизма являл собой типичную личность политической жизни Западной Украины. До 1918 года он — подданный Австро-Венгерской империи до её распада в 1918 году. Имперская пропаганда и система обучения на Западной Украине, где родился и проживал С. Бандера, имели сугубо русофобский характер, что отвечало давно развитому там украинскому национализму. С 1920 года по 1939-й по мирному договору с Советской Россией Западная Украина оказалась в границах буржуазной Польши, где в 1926 году под руководством Пилсудского состоялся государственный переворот с установлением полуфашистского режима. Степану Бандере шёл тогда 18-й год. Его украинский национализм соприкоснулся с польским нацизмом. Ответом на последний стал украинский нацизм, глашатаем которого выступал С. Бандера.

Ему шёл 31-й год, когда после оккупации Польши гитлеровской Германией его выпустили из тюрьмы, где он отбывал пожизненное заключение за организацию убийства польского министра внутренних дел Пиратского и ряд других терактов. Не устрашать, а убивать и только убивать — было его идеологическое и политическое кредо. Убивать русских, поляков, евреев, цыган во имя незалежной и «этнически чистой» Украины. Суть бандеровщины та же, что и германского фашизма, — практическое осуществление расовой теории.

Назовём самые известные в послужном списке многочисленных преступлений бандеровцев. Это львовский еврейский погром 1941 года; волынская резня (убивали топорами) — 1943—1944 годы; совместно с гитлеровцами — подавление восстания в варшавском гетто в 1943 году и восстания в Варшаве в 1944-м; расправа с участниками партизанских действий в Словакии в 1944 году. Если ко всему названному присовокупить жертвы дивизии СС «Галичина», УПА (Украинская повстанческая армия) и зверских расправ с коммунистами и советскими работниками в послевоенное время, вплоть до 1954 года, то получим ужасающую картину злодеяний бандеровцев. Она оживает, когда побываешь в Хатыни, подойдёшь к Бабьему Яру. Услышишь стоны и крики заживо сжигаемых и ещё живых среди мёртвых… А сегодня в Киеве по тёмному Крещатику ровными шеренгами с факелами в руках маршируют молодые и старые эсэсовцы, как святыню несут в центре первой шеренги портрет Бандеры и скандируют: «Слава Украине! Героям слава!»

  Хрущёв — Горбачёв: предательство СССР

Говоря о национализме как предтече нацизма, не обойдём стороной стремительное распространение в годы «перестройки» практически во всех союзных республиках, исключая РСФСР и БССР, массовых националистических настроений. Их побудителями выступали короли теневого капитала, рвавшиеся к власти заражённые вирусом национализма партбюрократы и советские управленцы (директора предприятий, институтов и др.) и, наконец, диссидентствующая либеральная интеллигенция. Вместе они, как правило, руководимые перекрещенцами от партноменклатуры, составляли в союзных республиках «пятую колонну». Но что было причиной её возникновения на волне национализма, поразившего массовое сознание, — об этом речь впереди.

Обратимся к трагическим событиям, что чрезвычайно быстро развивались в СССР и КПСС после смерти Сталина.

17 сентября 1955 года Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.».

Остановимся на трёх пунктах данного указа.

В пункте 3 сказано: «Освободить из мест заключения независимо от срока наказания лиц, осуждённых за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях. Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, направленных за такие преступления в ссылку и высылку».

Выходит, что не только добровольно служившие во вражеской армии третьего рейха, но и полицаи, агенты абвера и гестапо (скажем, в роли переводчиков) выходили на свободу и вливались в советское общество?!

Правда, в пункте 4 указа говорится: «Не применять амнистии к карателям, осуждённым за убийства и истязания советских граждан». Однако ведущиеся многие годы советскими следственными органами дознания показали, что немало кто из карателей сумел скрыться от возмездия по закону.

Весьма примечателен и пункт 7 цитируемого указа: «Освободить от ответственности советских граждан, находящихся за границей, которые в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. сдались в плен врагу или служили в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях».

Что значит освободить от ответственности названных лиц? Это значит перестать считать их предателями Советской Родины — не так ли? Всё сказанное выше более чем странно. Странно: почему указ чрезвычайной важности не был вынесен на обсуждение Верховного Совета СССР и обсуждён и принят лишь его Президиумом? Указ «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.» по сути дела реабилитировал пособников германского фашизма (власовцев, бандеровцев, «лесных братьев»), уравняв их в правах со всеми советскими гражданами, многие из которых пострадали от амнистированных лиц.

Указ подписал Председатель Президиума Верховного Совета СССР К. Ворошилов. Но не он был главным ответственным за него, а Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв, ибо ни один документ государственной важности, тем более такой, не мог, как говорится, выйти в свет без его одобрения Президиумом ЦК КПСС.

С рассматриваемого указа начался процесс той либерализации советской жизни, что завершился буржуазной контрреволюционной перестройкой. Процесс этот по меркам мировой политической истории был скоротечен и может быть выражен одной фразой: Хрущёв — Горбачёв: предательство КПСС и СССР.

Напомним его главные вехи, определившие возврат к капитализму в самой его уродливой форме — олигархической.

1955 год — Указ «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами...».

1956 год — доклад Хрущёва о так называемом культе личности Сталина после закрытия ХХ съезда КПСС, когда выступления в прениях по докладу уже были невозможны, точнее — недопустимы.

1961 год — решением XXII съезда КПСС из Программы партии, вновь принятой, изымается положение, составляющее, по словам самого Маркса, суть марксизма, — о диктатуре пролетариата, вплоть до построения коммунистического общества. Так было положено начало ползучей десоветизации, незримый процесс которой стал зримым в годы контрреволюционной перестройки и был завершён Ельциным расстрелом Дома Советов из танковых орудий в октябре 1993 года.

В ходе предательства великой Советской державы далеко не последнюю роль сыграл альянс реставрированного буржуазного национализма в союзных республиках, исключая РСФСР и БССР, и меньшевизма в форме либерал-демократии. Под знаменем национализма и демократии теневой капитал, можно сказать, на всех парах нёсся к власти. Откуда он черпал кадры «демократического» национализма? А они формировались хорошо идеологически законсперированными из вышедших на свободу по не единожды цитируемому Указу «Об амнистии...». Вышло их в советскую жизнь не менее 60 тысяч. Среди них бандеровцы составляли большинство. Главная задача, поставленная им западными кураторами, — вживаться во все сферы общественной жизни, вплоть до партийного и советского руководства в высшем и среднем его звеньях. Что касается низов, то чаще и искуснее использовать националистические предрассудки. В результате многолетней подрывной деятельности на Украине произошло то, что произошло: установилась террористическая диктатура нацистского режима власти (читайте: финансового евроамериканского капитала).

Конечно же, наследники бандеровщины не играли главной роли в установлении данной диктатуры, но, безусловно, послужили незаменимым материалом в строительстве нацистского украинского государства. Пока оно существует, судьба России находится под угрозой агрессии со стороны империалистического Запада. Только победа на фронте освободит нас от этой угрозы. Но залогом победы должна стать смена социально-экономического курса.

  Для победы нам жизненно необходим новый курс

Если попытаться определить суть происходящего сегодня на фронте, то это будет противостояние не на жизнь, а на смерть русского народа в единстве со всеми народами России украинскому нацизму (но не народу Украины) в его единстве с нацизмом в либеральной оболочке империалистического Запада. В данной связи приведём выдержку из выступления Г.А. Зюганова с трибуны Государственной думы 26 июля 2023 года:

«Мы обязаны помнить: народ гибнет, когда теряет свой путь развития. Мы потеряли его в 1991 году, когда нас силой столкнули на чуждый, губительный путь, выгодный Западу. Напоминаю всем, в том числе и национальным кадрам, что с начала разрушительных 1990-х русских стало на 22 миллиона меньше. А русские — это государствообразующий народ, который скрепляет единство нашей страны. От его судьбы зависит судьба каждого из вас».

Но русский вопрос есть рабочий вопрос, так как большинство русского народа образует трудящийся класс пролетариев физического и умственного труда. Его социально-экономическое положение заслуживает много лучшего, чем то, в котором он находится. Трудящийся класс пролетариев составляет и большинство Российской армии. Вот почему справедливы слова Зюганова: «Для победы нам жизненно необходим новый курс!»

Русский и украинский вопросы ура-патриоты, что в России, что на Украине, считают наиглавнейшими. Классики марксизма-ленинизма определяли их в качестве вторичных по сравнению с первичными вопросами — о диктатуре пролетариата как власти трудящегося большинства и о единстве пролетариев всех наций в международном рабочем движении. И сегодня актуально звучит ленинское утверждение в «Критических заметках по национальному вопросу»: «Воинствующий буржуазный национализм, отупляющий, одурачивающий, разъединяющий рабочих, чтобы вести их на поводу буржуазии, — вот основной факт современности». В отместку нам буржуазные наши критики обратятся к КПРФ с вопросом: «Где же ваши железные батальоны пролетариата?» Мы ответим им: «Не волнуйтесь, они формируются. Формирует их сам капитал в условиях его общего кризиса, из которого он пытается вырваться усилением налогового бремени, роста цен и реакции в политической (выборы) и духовно-нравственной жизни общества. Как уже не раз доказала история, ответ пролетариев умственного и физического труда не заставит себя ждать. Рано или поздно, но вы получите пролетарский ответ».

В заключение обратимся ко всем нам, коммунистам и нашим сторонникам: «Мало почитать классиков марксизма-ленинизма, надо поприлежнее их читать и перечитывать».