Социализм как «живое творчество масс»
Я думаю, что это ленинское определение социализма является наиболее глубоким по смыслу и актуальным по времени. Тем боле, что оно прямо перекликается с очень многими другими высказываниями Ленина на тему «социализм» (см сноски в конце).
Диалектик Ленин в разное время и в разных ситуациях выделяет то одну грань понятия, то другую, а читатели, как правило, скользят по поверхности, не давая себе труда задумываться над кажущимися противоречиями в ленинских высказываниях. Вот ещё одно известнейшее о социализме: «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны». Если сопоставить одно с другим, то сразу возникают вопросы. Во второй формуле речь идёт о коммунизме или о социализме? Стоит немножко подумать, и становится ясным, что социализм, а не коммунизм есть Советская власть, поскольку при коммунизме никакой власти быть не может по определению. Почему же Ленин сказал так? Почему III съезде КСМ он обещал комсомольцам, что через 15-20 лет они будут жить при коммунизме и строить коммунизм? Да потому, что между понятиями «социализм» и коммунизм», и об этом Владимир Ильич говорил в те же годы – существенной разницы пока нет, но она будет когда-нибудь громадной. И вот ещё одна ленинская мысль - в словосочетании «Советская власть» прилагательным является слово «власть», а существительным «советская». Разве это не прямая перекличка с утверждением, что «социализм есть живое творчество масс»? Власть Советская, т.е. власть трудящихся, советующихся друг с другом о путях наилучших к поставленной цели и действующих совместно сами, а не по указке сверху.
Массовое творчество в движении к социализму возможно только тогда, когда понятия власть и трудящиеся – это одно и то же.
Недаром Ленин считал, что после победы революции врагом №1 становится бюрократизм и ругательски ругал, прямо клеймил молодой советский аппарат власти за его отрыв от рабочего класса, от трудящихся.
Неумение думать над тем, что слышишь и читаешь, было одной из причин кризиса и затем гибели Советской власти. Недаром, по воспоминаниям А.Луначарского, Ленин утверждал, что все дело строительство коммунизма необходимо сдвинуть в сторону школы! Школа обязана учить детей думать, то есть её дидактика должна быть основана не на формальной, а на диалектической логике. Но попытка профессоров Занкова, Давыдова, Эльконина сделать такую перестройку в 60-80-е годы имела весьма ограниченный успех из-за, мягко говоря холодного отношения к их работе со стороны министерства образования СССР. И вот результат. И сегодня, например, большинство патриотически настроенных участников теле-шоу на российских телеканалах, даже тех, кто открыто симпатизирует советской эпохе, при обсуждении социологических проблем, теряет способность думать, подтверждая еще одну мысль В.И.Ленина 20-х годов о том, что «думать умеет только 1% населения, а среди большевиков – не умеют думать 92%».
Мои личные ощущения подсказывают мне, что процент думающих всё-таки больше, чем в 1921 году, но всё равно, как же в России мало умных людей! Про либералов и говорить не стоит, настолько они явно глупы, а вот что сказать о наших патриотах-демократах? Они образованы и эрудированны, и в непорядочности многих из них их не упрекнёшь, а вот умны ли? Ведь иногда такое сказанут, что В.В.Путин с его мастерством говорить глупости о советском прошлом позавидует!
К примеру, 26 декабря в программе Р.Бабаяна обсуждалась тема демократии. Спор шёл о ДЕМОКРАТИИ ВООБЩЕ!
Неужели участники дискуссии, изучавшие марксизм-ленинизм в вузах и аспирантурах, все поголовно оказались двоечниками по этой дисциплине, вопреки хорошим оценкам в дипломе? Что демократии вообще не существует, так же ясно думающему человеку, как то, что Земля вращается вокруг солнца, а не наоборот. Правда правильно насчет Земли и Солнца уже думают меньше 2/3 опрошенных «дорогих россиян» - вот плоды просвещения при нынешней буржуазной по сути, колониальной по осуществлению демократии!
Можно было бы отнестись с доверием к упомянутой дискуссии, и она могла бы стать продуктивной, если бы её участники сформулировали тему с необходимой точностью: «Что такое буржуазная демократия?» Или ещё точнее: «Что такое современная буржуазная демократия на Западе и есть ли она в России»? Но ведущий сформулировал так, как сформулировал, а участники не ДОДУМАЛИСЬ уточнить тему необходимым образом. В результате опять тупик: интеллигенция болтает, а массы (66%!) голосуют за «тоталитаризм», каковым данной участники дискуссии как нечто данное считают социализм. Они уверены, что массы глупы?
- Но социализм мы уже проходили, - воскликнули бы, прочтя эти строки, участники дискуссии слева и справа, - и он потерпел крах! Слышали, что сказал В.В.Путин о социализме в своем недавнем интервью?
Слышали мы эту очередную глупость в выступлениях В.Путина, как же.
Но мы, вслед за В.И.Лениным, убеждены, что диктатура трудящихся во главе с организованным в коммунистическую партию рабочим классом в миллион раз демократичнее буржуазной демократии, даже такой, как в Скандинавии. Даже «ранний социализм» советского типа, по Ленину, «социализм в известном смысле», первопроходческий, а потому сопряжённый с подчас тяжелыми ошибками, отягченный громоздким бюрократическим аппаратом, во многом отчуждающий рабочий класс от управления даже на собственном предприятии, даже такой социализм при Ленине и Сталине оказался гораздо эффективнее т.н. рыночной экономики Запада.
Да и после ХХ съезда КПСС советский народно-хозяйственный комплекс долгие годы был столь успешен, что это повергло тогда в уныние одного из Рокфеллеров. Не лишним будет вспомнить и высказывание мадам Тэтчер в 1991 году, откровенно признавшей, что при правильном управлении, опираясь на свои преимущества (преимущества общественной собственности, плановой системы и морально-идейного единства населения!), Советский Союз вполне мог бы вытеснить Запад с мировых рынков.
Именно реальные и тем более потенциальные преимущества советского социализма в сфере управления экономикой и социальной сфере, а не военная угроза, и были, по её мнению, главной причиной борьбы на уничтожение Запада с Советским Союзом.
Увы, слишком многие уважаемые граждане просто не знают диалектики, т.к. в юности не занимались самообразованием в этом направлении. Но если не способны мыслить диалектически, то и неумны!
- А репрессии? - кричат нам со всех сторон.
Были репрессии. И «красный террор» в 1918 году, и репрессии 30-х годов, хотя их реальный масштаб несоизмерим с давно документально опровергнутыми цифрами. Но почему не приходит в некоторые эрудированные головы мысль провести простенький мысленный эксперимент, а именно представить себе послереволюционные Россию, Восточную Европу, КНР, СРВ, Кубу, БЕЗ военных интервенций извне, БЕЗ экономических блокад, БЕЗ «холодной войны», БЕЗ вынужденных огромных расходов на оборону?
Ну, представьте на мгновение историю ХХ века в этом невероятном варианте! В таком, при котором страны Европы, Япония и США сразу же установили с РСФСР – СССР нормальные взаимовыгодные отношения! Да ведь весь мир в этом невероятном случае был бы в миллион раз счастливее и благополучнее, образованнее, культурнее …и умнее, чем сейчас!
Но в жизни всё передовое встречает бешеное сопротивление, и «традиции всех ушедших поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых»! (К.Маркс). Что из того? Только трусы и глупцы могут на этом основании призывать к отказу от классовой борьбы угнетённых против угнетателей - к отказу от революционного характера назревших перемен. Только не умеющие думать могут возлагать надежды на коренные перемены к лучшему через эволюцию только, т.к. эволюция и революция – две стороны единого процесса развития общества. Другое дело, что острота классовой борьбы, когда революционные перемены назрели, может быть менее острой, чем мы знаем из истории, поскольку организованный и сознательный рабочий класс вовсе не кровожаден и предпочтёт откупиться от буржуазии, чем с ней воевать. Но одного миролюбия революционных масс, как это показала история, мало для мирного перехода к социализму.
Диалектический подход нередко выглядит для не умеющих думать парадоксально. Даже для многих соратников Ленина предлагаемые им решения нередко выглядели неверными или даже абсурдными. И они с Лениным не соглашались, поступали по-своему, вынуждая его иногда грозить полной своей отставкой. Чтобы убедиться в этом, полезно прочитать две строго документальные замечательные книги Владлена Логинова о В.И.Ленине периода между февралём и октябрём 1917 года и между 7 ноября 1917 и 21 января 1924 годов. (В.Логинов. «Неизвестный Ленин» и «Заветы Ильича»).
Мы тяжело расплатились за неумение преемников В.И.Ленина мыслить строго диалектически и глубоко его понимать.
Нисколько не умаляя величия сделанного в СССР под руководством И.В.Сталина, следует по-настоящему понять, что ленинский план ГОЭЛРО не был только планом электрификации страны, а являлся первым в мире гениальным общегосударственным планом ОПЕРЕЖАЮЩЕГО развития всего общества, тогда как осуществленная в СССР концепция директивного, по пятилеткам, планирования была концепцией ДОГОНЯЮЩЕГО развития.
Это и стало объективной причиной хронического отставания страны от ведущих стран запада в решающей сфере - в производительности общественного труда. Темпы роста производительности труда долгое время в СССР были очень высоки. Но недостаточно высоки: Ахилл - прав древний грек Зенон - никогда не догонит черепаху.
Догоняющее развитие – это вечное отставание от того, кто впереди. Государственная монополия, сформированная в СССР в 30-е годы, древний институт власти, по своей внутренней логике враждебна инициативе и творчеству масс, враждебна экономическим методам управления, и этот её коренной порок не поддаётся устранению, хотя такие попытки предпринимались непрерывно. Советскую госмонополию, государственно-монополистический социализм (ГМС), следовало начать демонтировать уже в середине 50-х годов, сразу после того, как она помогла большевикам во главе со Сталиным выполнить поставленные историей пред советскими людьми задачи, а именно, по Ленину, создать «необходимые условия цивилизованности для того, чтобы «открыть дверь социализма».
Ударничество и стахановское движение? Эта мотивировка к труду имела в своей основе энтузиазм, а ведь Ленин учил, что строить новое общество необходимо не на энтузиазме только. Да энтузиасты поощрялись и материально, но условий для всеобщего творческого отношения к труду во имя социализма не было: к персоналу на госпредприятиях относились далеко не как к равноправным творцам социализма. Не было личной и коллективной заинтересованности, что и стало главной головной болью Советской власти в 70-80- годы, когда фактор массового революционного энтузиазма перестал работать. Перестал работать коммунистический идеал! Более того, коммунизм стал темой популярных язвительных анекдотов.
Некоторые товарищи негативно отзываются о реформах Косыгина, не замечая, что их сутью было именно подключение интереса рабочих коллективов к делу социалистического строительства, что дало множество примеров великолепной организации производства при увеличении производительности труда в разы, а не на проценты.
Было жизненно необходимо открыть дверь социализма и войти в социалистический тип развития как живого творчества масс, поскольку до середины 50-х годов в СССР по типу развития был государственно-монополистический капитализм, а по форме - ГМС. Этим и объясняется невозможность создать ГОРАЗДО более высокую производительность труда, чем на Западе. Но с середины 50-х годов демонтаж ГМС стал объективной необходимостью, а непонимание этого – причиной кризиса и краха.
Повторюсь, именно хроническое отставание в производительности общественного труда привело после ХХ съезда КПСС сначала к кризису, а затем через 45 лет к гибели СССР. Госмонополия и план-закон сковывали инициативу трудовых коллективов, не позволяли им самим строить социализм на своих предприятиях так, как им подсказывает здравый смысл, личная заинтересованность и осознанное желание внести свой творческий вклад в решение общегосударственных задач. А вместо демонтажа госмонополии на ХХ съезде КПСС принято было решение об отказе от диктатуры пролетариата, что не могло означать ничего другого, кроме поворота в сторону капитализации общества.
Нет нужды обращаться за аргументами слишком далеко в прошлое, хотя их там накопилось множество: многие факты жизни трудовых коллективов в СССР в 70-80-е годы наглядно подтверждают мысль Ленина: например, МНТК «Хирургия глаза» офтальмолога Фёдорова и во взятом им в качестве подсобного хозяйства разваленном колхозе, где он применил опыт организации работы в МНТК. Он показал тогда всей стране, на что способен коллектив, получивший свободу в рамках государственных нормативов!
А калужский «Турбинный завод»?
Да и много было тогда поразительных примеров того, как трудовые коллективы, получив свободу творчества на своем производстве, при соблюдении государственных интересов добивались поразительных результатов. И разве не о том же говорит нам работа народных предприятий в нынешней России, которые не устаёт пропагандировать Г.А.Зюганов? Да и не только в России, а по всему миру, где социализм тоже лезет изо всех щелей пережившего себя способа производства?
Однако, что же такое «социализм как живое творчество масс»? Что они творят, если получают свободу творчества, тем более при общегосударственном планировании и общественной собственности на СП? Ответ дан 170 лет назад в «Манифесте коммунистической партии»: «Коммунизм есть процесс уничтожения частной собственности». А социализм как часть коммунизма при непременном активном, сознательном и заинтересованном участии трудящихся избавляет их от обыдённости, будит творчество и позволяет избавиться от трёх слоёв отчужденных производственных отношений – отношений частной собственности:
- от государственного распределения и наёмного труда;
- затем от товарообмена между трудовыми коллективами и денег;
- и, наконец, от отраслевого разделения труда, что приведёт к превращению страны в единое предприятие - в «страну-фабрику».
То есть исчерпание ТРЕТЬЕЙ ступени социализма приведет самой логикой жизни к возникновению тоже народно-хозяйственного комплекса, наподобие того, что был в СССР, но уже без бюрократической системы управления, поскольку в результате компьютеризации управления и производства отношения между людьми, как и было предсказано ещё К.Марксом, будут заменены отношениями между элементами производства, а мерой труда объективно станет рабочее время или его напряженность.
То есть закон социализма: каждый по способности, каждому по труду вступит в действие не как желаемый идеал, а как достигнутое состояние. Социализм как «Свободный труд свободно собравшихся людей» (В.Маяковский) станет основой для дальнейшего развития общества коммунистического типа.
Возвращение России и республик СНГ к социализму возможно и необходимо, но обязательно как живое творчество масс, ведь «идея неизбежно посрамляла себя, когда она вступала в противоречие с интересами людей».
1.01.2019 г.Коломна. Л.Сорников
1.Работа Ленина «Великий почин»..
2.Первоначальный вариант статьи « Очередные задачи Советской власти.»
3.ЛЕНИН «Как организовать соревнование?».
4. Черновой набросок ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ. Седьмой экстренный съезд РКП(б)
5. ЛЕНИН . О мерах перехода от буржуазно –кооперативного к пролетарско-коммунистическому снабжению и распределению” ПСС т 37 с 471-472
«6. ЛЕНИН. Речь на 1 съезде земледельческих КОММУН И СЕЛЬХОЗАРТЕЛЕЙ
7. Работа Ленина «Дополнения к проекту о субботниках»
8. В.И.Ленин «О социалистическом строительстве», раздел «Социализм как живое творчество масс», стр.66-70.
Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.