Сергей Обухов – «Свободной прессе»: Что стоит за последними тезисами аппарата Совета безопасности России

Так звучит основной тезис межведомственного совещания, прошедшего намедни в аппарате Совета безопасности РФ. Его участники обсудили ключевые угрозы в данной сфере, включая использование интернет-ресурсов для подрыва основ российской государственности, пропаганды радикальной идеологии, разжигания межнациональной и межконфессиональной розни, а также обсудили результаты работы профильных ведомств по пресечению данных угроз.

Как акцентировала внимание пресс-служба ведомства, только в текущем году был ограничен доступ уже к более чем 15 тысячам интернет-ресурсов, отдельных сообществ, каналов, а также материалов, направленных на разжигание ненависти и вражды на этноконфессиональной почве.

По итогам прошедшего совещания были выработаны дополнительные меры по повышению эффективности межведомственного взаимодействия и совершенствованию работы, добавили в ней.

При обсуждении этой новости в социальных сетях граждане очень быстро провели параллели между «дискредитацией Вооруженных сил России» и «дискредитацией российской внешней и внутренней политики».

«Если за распространение дискредитирующих нашу армию сведений нынче можно легко как минимум заполучить несмываемое клеймо иноагента, а как максимум — вообще загреметь в места не столь отдаленные на пяток годков, не значит ли это, что теперь примутся направо и налево бросать в кутузку тех, кто так или иначе возьмется критически отзываться о внешней (а уж тем более — внутренней) политике?» — так звучит их обобщенно опасение.

Есть ли в нем хоть какое-то рациональное зерно?

— Давайте начнем с того, что раскол нашего общества в условия специальной военной операции, действительно, является одной из приоритетных целей наших геополитических оппонентов, — отметил в беседе с «СП» секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов.

— Мы видим, что, начиная от Кита Келлога и заканчивая нашими европейскими недоброжелателями, все говорят о нанесении России стратегического поражения вне поля боя. Поэтому то, что Совет безопасности занимается этим вопросом, более чем оправдано.

Но у меня лично возникают серьезные претензии к господам журналистам из, так скажем, государственной обоймы СМИ, которые из всей информации по данному событию предпочли вытащить в погоне за кликбейтом в заголовки некие «националистические организации».

На мой взгляд, здесь налицо какой-то информационный шахер-махер с непонятными целями, потому что в тексте самого пресс-релиза говорится про так называемых либералов — релокантов, которые пытаются «качать лодку» в России, находясь за границей.

Конечно, те или иные структуры националистического толка внутри страны, науськиваемые Западом, время от времени пытаются что-то предпринять под эгидой так называемой «деколонизации России» — в Башкирии, например, в Якутии.

Но из тенденции освещения инфоповода в ряде СМИ можно сделать поспешный вывод о начале каких-то гонений на «Русскую общину» — организацию, известную прежде всего своим патриотическим настроем.

«СП»: А на самом деле все немного иначе?

— На самом деле все надо воспринимать вдумчиво, в контексте. То, что либеральные структуры и СМИ за рубежом пытаются качать в России «деколонизационную» повестку, вполне очевидно.

Но из-за несколько расплывчатых формулировок в пресс-релизе есть определенные опасения, что за критику внутренней и внешней политики Российской Федерации, фигурально выражаясь, могут попасть под раздачу и вполне здоровые оппозиционные силы. Оппозиционная же деятельность в рамках закона у нас гарантирована, и КПРФ, как законная и ведущая оппозиционная партия, периодически резко критикует наши власти по тем или иным вопросам внешней и внутренней политики, заботясь прежде всего о национальных интересах страны и благе ее народа, потому что иногда принимаемые решения выглядят полностью соответствующими пресловутому либеральному курсу Запада, отдаляя достижение Россией поставленных геополитических целей и задач.

Мы и так уже имеем в нашем законодательстве нечеткое понятие «иноагенства». Кстати, в процессе очередных голосований в Госдуме по ужесточающим статьям данного термина мы, как фракция, не согласились не только с предложенным расширением его толкования, но и с распространением административной преюдиции, которая в итоге может толковаться и в уголовном плане. Для нас тут очевидное противоречие с принципами справедливого правосудия, закрепленного в Конституции.

Так что не стоит, по моему личному мнению, множить подобные «серые зоны», когда речь идет о защите национальных государственных интересов. Здесь, на мой взгляд, вообще не должно быть моментов, допускающих двоякое, а то троякое толкование. Иначе есть риск возникновения произвола, который и будет в конечном итоге работать на раскол общества, чему, собственно, и противостоит Совет безопасности.

«СП»: Но что, если подобная двоякость толкования — не результат невнимательности в создании заголовка к инфоповоду, а вполне сознательный момент?

— Что касается работы журналистов из так называемой государственной обоймы, то у меня лично не раз возникали сомнения в профессиональных качествах отдельных персонажей. Так что я склонен усматривать в этом конкретном случае просто очередной факт непрофессионализма в подаче важной государственной информации и обыкновенную погоню за хайпом.