Сергей Обухов про споры вокруг использования искусственного интеллекта в предвыборных кампаниях. Итоги дискуссии на страницах «Ведомостей»

Основные направления использования ИИ на выборах и мнения экспертов (обобщение дискуссии произведено с помощью ИИ):

1.  Создание агитационного контента (видео, тексты, образы):

Как используется: Генерация роликов, текстов, адаптация сообщений под целевую аудиторию, создание виртуального образа кандидата.

Мнения:

Олег Захаров (юрист): Эффективно для технической работы вместо человека, но требует «шеф-контроля». Прогнозирует резкое снижение эффективности ИИ-контента через 1-1.5 года из-за потери интереса аудитории («болезнь роста»).

Сергей Перминов («Единая Россия»): Расширяет возможности адаптации контента, но создает риски дипфейков («соревнование меча и щита»).

Ярослав Нилов (ЛДПР): Дешевле, быстрее, современно. Ошибки неизбежны (как и у людей), последнее слово должно быть за человеком.

Николай Новичков («Справедливая Россия»): Способен генерировать привлекательные посылы, качество зависит от объема данных и обучения.

Глеб Кузнецов (политолог): Создает контент умеренного или плохого качества. Не заменяет сценарий, режиссуру, выбор локаций (Захаров).

Михаил Виноградов («Петербургская политика»): Может готовить значительную часть контента, но требует четкого образа продукта в голове оператора. Качество не автоматическое.

Сергей Обухов (КПРФ): Высокий риск «дурных» результатов.

Эффективность/Целесообразность:

Высокая для удешевления и ускорения создания «технического» контента и базовой адаптации.

Ограниченная/Сомнительная для создания убедительного, уникального, высококачественного контента, замены креатива. Риск «дурных» результатов (Обухов) и быстрого привыкания аудитории (Захаров).

2.  Обработка данных и таргетированная агитация:

Как используется: Анализ данных для таргетинга агитации, оптимизация распределения ресурсов, построение «мобилизационных сетей».

Мнения:

Олег Захаров: Легальное использование ПД невозможно (серая/нелегальная зона, огромные риски). Таргет возможен по обезличенным данным и косвенным признакам.

Валентин Бианки (политконсультант): Использование ПД неминуемо (эффективно), вопрос легальности вторичен.

Сергей Перминов: Ключевое направление для оптимизации затрат, планирования агитации. Требует решения вопросов режима работы с данными (спецрежим), создания защищенных банков данных. Выведет технологии на новый уровень («счетности»). Опаздывать опасно.

Глеб Кузнецов: Таргетирование уже давно используется.

Эффективность/Целесообразность:

Потенциально очень высокая для оптимизации кампаний. Крайне высокие риски из-за незаконности использования персональных данных (Захаров). Целесообразно только на основе *строго обезличенных* данных и моделей.

3.  Юридическое сопровождение выборов:

Как используется: Помощь в сборе/проверке документов, анализе судебной практики, переделке типовых форм, потенциально — в подаче жалоб.

Мнения:

Олег Захаров: Не заменит юриста. Полезен для рутины (переделка форм), но общий пакет документов собрать не сможет. Проверка ИИ отнимает столько же времени, сколько самостоятельное выполнение.

Сергей Перминов: «Зоркий сканер» и помощник юриста. Существенно сократит объем работы по формальным процедурам (проверка подписей, верификация). Требует обучения на отечественных датасетах.

Ярослав Нилов, Николай Новичков, Сергей Обухов (КПРФ): Помощник, но не замена юристу.

Сергей Обухов (КПРФ): Ключевая проблема — авторские права в контенте.

Михаил Виноградов: Часть юридических функций перекладывается на ИИ уже сейчас, но пока требует проверки человеком. Квалификация ИИ растет быстро.

Эффективность/Целесообразность:

Умеренная/Перспективная для автоматизации «рутинных формальных процедур» и анализа больших массивов данных (судебная практика). Низкая/Нулевая для комплексного юридического сопровождения, требующего взаимодействия с кандидатом, учета нюансов и человеческого фактора.

4.  Наблюдение за выборами и работа с нарушениями:

Как используется: Анализ видеозаписей с участков, автоматическое выявление нарушений, генерация жалоб, онлайн-мониторинг.

Мнения:

Олег Захаров: Онлайн-анализ видео в УИКах маловероятен (небезопасно). Генерация «мусорных» жалоб бессмысленна.

Валентин Бианки: Технически возможно (аналогия с поиском преступников), вопрос в готовности власти делиться возможностями.

Николай Новичков, Сергей Обухов: Может помогать анализировать видеозаписи.

Ярослав Нилов: Приводит пример разбора ДТП с ИИ в ОАЭ. Видит будущее в цифровизации.

Сергей Перминов: Возможен анализ накопленных данных (явка, маркирование инцидентов). Перспективно: биометрическая идентификация (с согласия), выявление нарушений в соцсетях с автоматизацией жалоб. Человеческий контроль по спорным вопросам останется.

Эффективность/Целесообразность:

Потенциально высокая для «анализа больших объемов видео/данных» и «автоматизации реакции» на выявленные нарушения. Сомнительная/Рискованная для прямой работы в УИК в режиме реального времени и бездумной генерации жалоб. Требует доверия и открытости системы (Нилов).

5.  Дипфейки и виртуальные образы:

Риск/Использование: Создание поддельных видео/аудио кандидатов, виртуальное общение.

Мнения:

Сергей Перминов: Главный вызов («щит против меча»). Бесшовные дипфейки станут реальностью через год.

Евгения Стулова (РАСО): Количество дипфейков будет расти, они приведут к девальвации доверия к информации. Любую реальность можно будет объяснить дипфейком.

Олег Захаров: Кроме живых операторов в «масках» (дипфейк-аватары), пока других эффективных вариантов нет. Потребитель вычисляет ботов.

Валентин Бианки: Персонализованное видео — аналог старых методов (персональные письма). Не видит принципиальной разницы.

Ярослав Самылин («Новые люди»): Разница между ИИ-образом и реальностью будет очевидна избирателю (фальшь).

Николай Новичков: Насколько убедительным будет ИИ-образ — большой вопрос.

Эффективность/Целесообразность (как инструмента):

Технически эффективно для создания контента/влияния.

Крайне низкая целесообразность с этической/правовой точки зрения из-за разрушительного влияния на доверие (Стулова) и рисков дискредитации кандидатов. Главное — как объективный вызов, требующий противодействия.

Ключевые выводы об эффективности и целесообразности в целом:

1.  Техническая автоматизация: ИИ наиболее эффективен и целесообразен для автоматизации рутинных, трудоемких задач: генерация шаблонного контента, обработка больших данных для аналитики и таргета (на обезличенной основе), проверка формальных документов, анализ видеозаписей «post factum». Это снижает затраты и ускоряет процессы.

2.  Ограниченность замены человека: Единодушное мнение, что ИИ не способен заменить человека в ключевых аспектах: живом общении (дебаты, встречи), сложном креативе (сценарии, режиссура), полноценном юридическом сопровождении (особенно с коммуникацией), принятии решений в нестандартных ситуациях, обеспечении искренности.

3.  Риски и проблемы:

Качество контента: Часто умеренное или низкое, требует контроля и доработки человеком.

Дипфейки: Серьезнейшая угроза доверию к информации и легитимности процесса.

Данные: Высокие риски незаконного использования персональных данных для таргета.

Авторские права: Риск нарушений при генерации контента (Обухов).

Эффективность агитации: Прогнозируется снижение интереса к ИИ-контенту (Захаров).

«Дурь» и ошибки: ИИ может масштабировать глупости и ошибки (Обухов).

4.  Будущее: Эксперты видят потенциал в росте квалификации ИИ, оптимизации процессов (особенно работы с данными и наблюдением), но подчеркивают необходимость правового регулирования, этических рамок и сохранения человеческого контроля, особенно в спорных вопросах.

Гонка технологий («меч и щит») неизбежна .