РУСО: Современный ревизионизм и как с ним бороться
На сайте РУСО размещена рецензия В.Петрова на статью С.А.Пашина «Развитие марксизма». Названа рецензия так: «О работе С.А. Пашина «Развитие марксизма» и не только». Вот это «и не только» вызвало у меня больше всего вопросов.
Общее впечатление от статьи Петрова: немало дельных замечаний, но они есть повторение общеизвестных истин. Таких, например, как необходимость обратной связи в управлении делами общества или о необходимости критики и т.п.
Отталкивает тон рецензии: высокомерие гуру, обладающего истиной, в отличие от всех остальных. Так отвергая идеи, высказанные мной, Петров их не анализирует, а отделывается простой ссылкой на некоторые факты жизни в СССР и на Западе. Но как известно, отдельными фактами (и цитатами) можно доказать всё что угодно: «что дважды два – стеариновая свечка» (В.Ленин) или даже что Ленин был антимарксистом и антисоветчиком.
Поражает и лёгкость, с какой автор статьи уличает Маркса и Ленина в их ошибках, в неучёте неких обстоятельств. Такое впечатление, что рецензенту неизвестно то очевидное обстоятельство, что «Капитал» К.Маркса есть научная абстракция капитала. Что К.Маркс намеревался в дальнейшем совершить необходимое восхождение от абстрактного к конкретному, но ему жизни не хватило даже на то, чтобы полностью завершить работу над первой книгой: второй – четвертый тома «Капитала» подготовил за 10 лет напряжённой работы на основании рукописей К.Маркса Фридрих Энгельс.
Неизвестен, как мне кажется, т.В.Петрову и тот факт, что именно В.И.Ленин совершил по отношению к «Капиталу» работу по восхождению от абстрактного к конкретному в 900-е годы ХХ века, чем и объясняется неодолимая сила ленинизма при его жизни и до наших дней. Этим непониманием как К.Маркса, так и вклада В.И.Ленина в его учение объясняются многие странные, по-моему, утверждения в его рецензии насчёт марксизма.
Вот одно из таких утверждений (пунктуация везде авторская): «По сути марксизм это объем знаний, внесенных в науку Марксом-Энгельсом для классического марксизма и Лениным-Сталиным для марксизма-ленинизма».
В какую науку? В социологию? Но марксизм потому и называется именем его создателя, что наряду с научной социологией продолжает жить и агрессивно развиваться и буржуазная, агрессивно не признающая учения К.Маркса (тем более в ленинском варианте марксизма). Следовательно, К.Маркс и Ф.Энгельс, вопреки утверждению т.Панина, сделали не вклад в науку, а стали создателями научного учения, разрывающего с домарксовой социологией, хотя и учитывающей всё положительное, что есть в её содержании.
Далее, как и всякая наука, марксизм един и если и делится на классический и лениский, то весьма условно: это целостная наука. В.И.Ленин сделал вклад в марксизм равновеликий вкладу его основоположников, поэтому И.В.Сталин предложил называть научную социологию марксизмом-ленинизмом. Но Ленин нигде и никогда не вступал в противоречие с К.Марксом и Ф.Энгельсом по коренным вопросам науки, как не вступал Эйнштейн в противоречие с классической физикой, не знавшей ничего о строении атома и о квантовой механике. Применение всеобщего метода марксизма к анализу конкретной ситуации первой четверти ХХ века не есть отход от учения, а его полное торжество.
В.Петров, естественно, занимается проповедованием своих взглядов, но некоторые из них выглядят избыточными, и потому просто режут слух. Ну что такое «теория истории»? Если история как учение об объективных закономерностях в цепи исторических событий на протяжении десятков тысяч лет есть наука, то она и есть теория. А то ведь можно заговорить о теории науки физики, химии и т.д.
И стоит ли нагромождать сложно построенные рассуждения об историческом процессе там, где давно уже существует полная ясность? В.Петров рассуждает:
«Вместе с тем, исследователи пытаются заглянуть глубже, проследить генезис развития общества как следствия воздействия первичной движущей силы развития человечества. Ведь развития не бывает без движущей силы. В качестве первичной основной, генетически наследуемой, движущей силы развития живой материи и человечества, как его части, рассматривается стремление биологического организма к удовлетворению своих потребностей…»и т.п.
Много других вариантов предлагается В.Петровым с помощью наукообразного языка, сложного для понимания. Однако, «кто ясно мыслит, тот ясно излагает». В.И.Ленин недаром напомнил это высказывание Шопенгауэра. Глубоко разработанный марксистами исторический материализм и есть воплощение ясности и в содержании, и в языке.
Первой сущностной категорией исторического материализма, если доверять Марксу, есть понятие самоотчуждения, суть которого выражается в том, что в процессе присвоения себе сил природы человек отчуждается от результатов своего труда и от своей природной универсальности, становится все более частичным человеком, вплоть до превращения в простой придаток машины.
Вторая сущностная категория исторического материализма – это процесс общественного разделения труда на труд умственный (управленческий) и труд физический (управляемый). При этом по мере усложнения орудийной деятельности человек-труженик становится все более специализированным, т.е односторонним. Но и управленческий труд становится все более специализированным и односторонним.
Нарастание (наслоение) самоотчуждения происходит т.о. в процессе разделения труда: чем оно глубже, тем все более частичным становится человек - и труженик, и управленец.
Третья сущностная категория исторического материализма – это абсолютно научное представлении об историческом процессе как о цепочке закономерно сменяющих друг друга способов производства. (Категория «общественно-историческая формация» есть научная абстракция: история не знает таковых в чистом виде. Включая капитализм.)
И наконец, четвертая сущностная категория исторического материализма – это учение о классовой борьбе и социальной революции как механизме с мены способов производства.
Бесчисленные варианты реально происходивших скачков в развитии общества в разных странах имеют в своей основе всё те же четыре категории истмата, не больше и не меньше. Поэтому В.Петров совершенно не прав, считая, что марксизма недостаточно для понимания всей сложности исторического процесса на современном этапе. (Цитата: «С.А.Пашинин считает, что достаточно оперировать только марксизмом. Он ошибается»).
Если глубоко понимать учение К.Маркса – В.И.Ленина, то можно подвергнуть анализу и понять всё, что происходит в обществе в настоящий момент, сделать обоснованные выводы и наметить тактику классовой борьбы. Классовый подход, к примеру, не противоречит цивилизационному, т.к. учитывает особенности цивилизаций. Он просто более высокий уровень обобщения.
Весьма и весьма странным выглядит в рецензии В.Петрова следующее утверждение:
«Вряд ли можно признать развитием марксизма, как это делает автор, признание Плехановым возможности применения марксизма к России, ибо такое признание означает подтверждение истинности теории, а не развитие теории». Эта фраза просто набор слов, не несущий в себе никакого содержания.
Чем дальше, тем страннее: «Нельзя считать развитием марксизма и замечание Ленина в 1915 году, что из-за неравномерности развития стран революция начнётся первоначально в одной стране, поскольку имелась в виду страна развитого капитализма, а не страна отсталая, уровня России»! Во-первых, бросается в глаза просто перл мышления улучшателя марксизма: это о словосочетании «замечание Ленина». Просто замечание, а не гениальный вывод из глубокого анализа капитализма на ступени империализма в начале ХХ века! В.И.Ленин считал Россию страной классического империализма. И не просто считал, а доказал это весьма убедительно в своих работах. Если В.Петров об этом не знает, то это его проблемы, а не В.И.Ленина.
Ещё одна цитата из В.Петрова: «Причина катастрофы СССР заключалась в некорректном проектировании и реализации системы управления советским обществом». Очевидно, рецензент думает, что большевики должны были спроектировать систему управления страной, совершившей народную революцию под их руководством, а затем неуклонно этот проект осуществлять. Но ведь это чистейшей воды идеализм! Вот на VIIIсъезде РКП(б) Н.Бухарин предлагает включить во вторую программу партии определение социализма. В.И.Ленин возражает. Он считает, что большевики не знают, что такое социализм. И поскольку программа коммунистической партии – это научный документ, то в нее нельзя включать определение того, что еще неизвестно.
Как же при этом условии правильно спроектировать построение социализма? Нет т.Петров, причины крушения СССР заключаются не в плохом проектировании, а в том, что после смерти И.В.Сталина лидеры КПСС зазнались, посчитали, что они уже все знают и не нуждаются в советах ни с Марксом, ни с Лениным, ни с коммунистами, ни с народом.
Еще 20 апреля 1920 года В.И.Ленин предупреждал соратников об опасности для РКП(б) попасть в положение зазнавшейся партии. Предупреждал, что никто не погубит партию, если она сама себя не погубит. Вот и она в звании КПСС себя и погубила.
Следующая цитата: «Известно, что прогноз развития человечества, данный классическим марксизмом, подтвердился не в полной мере. Рассматриваемая тема генезиса марксизма требует дать тому объяснение. Во-первых, классики полагали, что по мере развития капитализма общество все отчетливее будет раскалываться на две полярные части: буржуазию и пролетариат. При этом буржуазия будет богатеть, а пролетариат нищать, как относительно, так и абсолютно. Что, в сочетании с экономическими кризисами, приведет капитализм к гибели. Пролетариат, порождённый буржуазией, рассматривался ими как ее могильщик. Они полагали, что тогдашние развитые капиталистические страны созрели для смены капитализма на более справедливый коммунистический строй, т.е. что наступил общий кризис капитализма. Переход к первой фазе коммунизма будет сознательным актом (пролетариата), происходящим в силу указанных выше причин. Подтверждение правильности своих воззрений они видели в Парижской коммуне. В некоторых работах они не исключали и мирного перехода. Но переход они считали возможным только в наиболее развитых капстранах, причем одновременно, хотя и отмечали, что прежде всего пролетариат должен разделаться с буржуазией своей страны. Ныне мы знаем, что кое в чем классики просчитались. Да, буржуазия богатеет, а пролетариат относительно нищает, но не абсолютно – уровень жизни растет… Говорить об общем кризисе капитализма во времена классиковбыло преждевременно». (Выделения в тексте - автора)
Вот он пример непонимания логики «Капитала», который, еще раз напомню, был научной абстракцией капитала. В абстракции все должно было произойти именно так, как описано. Но, произведя восхождение от абстрактного к конкретному, мы обнаруживаем огромное количество закономерных отклонений от чистой теории, о чем предупреждается в названной Петровым оговорке. Что касается относительного и абсолютного обнищания пролетариата, то теория К.Маркса безупречно подтверждается мировой общественной практикой за прошедшие полтора века: капитализм стал мировой системой, и в странах периферии (России, к примеру) оба процесса проявляют себя с ужасающей наглядностью. Но и в центральных странах «золотого миллиарда», живущих во многом за счёт остального мира, каждый экономический кризис приводит и к абсолютному обнищанию рабочего класса, а также полупролетарских масс, по сравнению с достигнутым в результате упорной и тяжёлой классовой борьбы уровне.
Отрицать начало общего кризиса капитализма во второй половине ХХ века, тем более после Парижской коммуны более чем странно для человека, именующего себя учёным-обществоведом, марксистом, хотя, вероятно, не странно, для «улучшателя и развивателя» марксизма. Дело в том, что, по моему убеждению, марксизм не нуждается ни в каком «творческом» развитии, если под ним понимать подлинное развитие, а именно: умение применять всеобщий метод марксизма к анализу текущей действительности и делать из этого анализа правильные выводы.
Всякие разговоры об ошибках классиков, их недооценках и просчётах – это от лукавого. Классики ошибались в частностях и сами указывали затем на допущенные ошибки и просчёты. Но неумение применять диалектику классиков марксизма на практике – это совсем другое, чем творческое развитие. Это ревизионизм.
Творческое развитие в любой науке – это применение её метода к анализу нового, еще не познанного и тем самым углубление и понимания природы (а общество – часть природы) и развитие самой науки.
«Пролетарские массы не склонны заниматься политической деятельностью, - утверждает В.Петров. - Дело в том, что рабочий класс не обладает врожденным стремлением к власти, «волей» к власти. Врожденным стремлением к власти обладает только класс, для которого власть – вопрос жизни и смерти, как, скажем, для буржуазии. Буржуа может существовать только при капитализме, рабочий же нужен при любой власти, т.е. ему не грозит уничтожение при капитализме (как буржуа при социализме), а только безработица. Ее же в душе каждый надеется избежать – такова психология человека. Поэтому в развитых капстранах большинство рабочих склонно вести только экономическую борьбу, а не идти на баррикады. Последнее они оставляют на тот случай, когда их «загонят в угол». Конец цитаты.
Но то же самое, уважаемый обществовед, можно сказать и о буржуазии. Она в своей массе изначально, при феодализме, не стремится к власти, а хочет к ней приспособиться. Крестьяне выкупаются на свободу у феодалов. Города становятся вольными с помощью короля, стремящегося подчинить себе своевольных феодалов и получить деньги для своих целей. Богачи покупают себе баронские короны и тем самым феодальные привилегии.
И только на волне народного возмущения феодализмом буржуазия как передовой класс возглавляет революцию, свергающую самодержавие феодалов. Так что утверждение об отсутствии у рабочего класса врожденного стремления к власти – это мягко говоря натяжка.
В.Панин продолжает свою мысль в направлении ненужности соединения рабочего движения с научным социализмом. И без этого можно, дескать, обойтись. Он утверждает: «Тем не менее, практика показывает, что борьба пролетариата капстран с буржуазией дает свои результаты: идет постепенный процесс сдвига влево социальной обстановки в этих странах, что можно расценивать как процесс стихийной смены формаций. Ибо количество, как известно, рано или поздно переходит в качество. Ведь смена формаций есть закон природы, а законы природы всегда выполняются, вне зависимости от того, ведомы они людям или нет. Даже если бы К.Маркс не открыл формационного развития общества, социализм все равно сменил бы капитализм в стихийном варианте развития общества, несмотря на желание части человечества (в данном случае буржуазии) сохранить его» и т.д.Конец цитаты.
Ленин неоднократно подчеркивал, что революционное сознание вносится в рабочее движение извне - сам рабочий класс может выработать только тред-юонистское сознание. Но В.Панин с этим не согласен. Как же! Ведь количество обязательно переходит в качество! Само собой. Без организованной борьбы сознательных рабочих, сплотившихся в свою политическую партию. В.Петров забыл про Германию 20-3- гг. И про нынешнюю Украину, где умело отсеченный от влияния компартии рабочий класс помог придти к власти фашиствующей олигархии форме бендеровщины!
И снова, чем дальше в лес, тем больше дров. В.Панин утверждает: «Они Маркс и Энгельс – Л.С.) ошиблись также в прогнозе развития производительных сил, полагая, что труд рабочих будет все время упрощаться, рабочий станет придатком машины, выполняющим простейшие операции».
Но разве при капитализме на ступени империализма рабочий не стал простым придатком машины на конвейере (см. знаменитый фильм Чарли Чаплина)?
И является ли сегодняшний общественный строй капитализмом в политэкономическом содержании этого понятия, если на ведущих предприятиях ТНК наёмный персонал с его квалификацией получает в виде зарплаты до 70% стоимости конечной продукции, а население пользуется широкими социальными благами, что совершенно не свойственно капитализму как способу производства? И на многих крупнейших фирмах рабочих не увольняют даже в период кризисов? То есть антагонистическое противоречие капитализма между трудом и капиталом ослаблено настолько, что позволяет проводить в жизнь принцип социального партнёрства!
Не является открытием для марксистов тот неоспоримый факт, что основным производственным отношением в ведущих странах Запада является не промышленный капитал, а финансовый, который управляет экономикой страны, а в послевоенное время – экономикой почти всего мира как единым целым. Ярким подтверждением чего является политика санкций против России, навязанная ведущим производственным фирмам США и ЕС буквально насильно. Но тем самым произошло существенное ослабление другого антагонистического противоречия капитализма – между общественным характером ПС и частным способом присвоения результатов производства.
Именно появления на арене истории, начиная с конца 30 гг. ХХ века непредусмотренного теорией марксизма-ленинизма нового общественно устройства, где антагонистические противоречия сильно ослаблены, названного С.Платоновым «элитаризмом», позволило капитализму, хотя и в роли подчиненного экономического уклада, не только на десятилетия продлить свою жизнь, но и одержать временную победу над социализмом в его советском варианте.
Так что утверждение, что «капитализм еще не достиг конечной стадии развития, ему удалось расчистить пути для дальнейшего развития производительных сил в рамках той же формации» верно только до конца 30-х годов ХХ века. И верно только из-за предательства партий IIИнтернационала, позволившего капитализму удержаться в мировом революционном кризисе 1917 – 1922 годов и к 1923 году стабилизироваться.
Таким образом, правы классики, а не В.Петров: в последней трети ХIХ века сложились уже объективные условия для победы пролетариата в Европе, однако не было субъективного фактора – союза коммунистических партий нового типа, ведущих за собой организованный и сознательный пролетариат Европы.
Повторю: в настоящее время капиталистический способ производства, сутью которого является эксплуатация наемного труд в целях получения максимальной прибыли, уже в основных странах рыночной экономики мёртв. В этих странах основная тяжесть эксплуатации вынесена в страны третьего мира, платой за что стало, например, образование ржавого полюса в США. Но и пришедший на смену капитализму общественный строй («элитаризм» - С.Платонов. «После коммунизма», «Молодая гвардия». Москва. 1989г.) с господством финансовой олигархии вступил также уже в стадию самоотрицания.
Следующее утверждение автора рецензии со всей определенностью раскрывает его истинное мировоззрение, ничего общего с марксизмом не имеющее. Он пишет: «Рабочий класс не может рассматриваться как могильщик буржуазии. Он участвует на равных с другими недовольными общностями (например, крестьянством) при революционном, сознательном переходе к социализму. Это так. Но неправомерно считать его при этом гегемоном. Гегемоном является только сознательная часть рабочих, равно как и сознательная часть крестьянства, интеллигенции и т.д., иначе говоря, социалистические трудящиеся, к которым следует относить всю социалистически ориентированную часть населения. В свете сказанного в марксизм должно быть внесено уточнение: при переходе к социализму и при социализме должна быть диктатура не пролетариата, а диктатура социалистических трудящихся» - выделение автора. Конец цитаты.
Даже белый взгляд на положение дел в сегодняшней России и в Европе со всей очевидностью показывает правоту Маркса – Ленина об исторической миссии пролетариата. Ни пенсионеры, ни трудовая - учителя, медработники, служащие и т.д. - интеллигенция, ни студенчество революционной силой не являются, а являются более-менее надёжной опорой власти. В Европе массовые демонстрации, организуемые профсоюзами, только тогда действенны, когда в них принимают большое участие рабочие, но профсоюзы там не выдвигают политических лозунгов, а коммунисты пока маловлиятельны именно в силу существования элитаризма.
Но это ПОКА. Только организованный и сознательный рабочий класс (включая ту часть интеллигенции, которая сознательно стала на позиции организованного и сознательного рабочего класса, т.е на ленинские позиции) способен повести за собой пролетарские и полупролетарские массы и в союзе с крестьянством (если оно есть) или мелкой буржуазией одержать победу над олигархией. И только организованный и сознательный рабочий класс (то есть его меньшинство) способен удержать завоеванную власть».
О так называемом «предостережении К.Маркса».
Наш строгий критик ортодоксального марксизма пишет: «Признание большевиками возможности построения социализма в одной стране есть отход от классического марксизма» и приводит явно неубедительные аргументы, сводящиеся к тому, что марксизм – это не наука, а политехнология. При этом он ссылается на предисловие К.Маркса к его «Критике политической экономии».
Вот пример некритического, поверхностного прочтения гениального текста! Почитаем же сами: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (выделено мной – Л.С.)
Очевидно, что меньшевики в свое время и В.Петров в нынешние времена не прочитали это предисловие достаточно внимательно, а выделенную мною концовку не прочитали вообще. Возникли во второй половине 19-г века «необходимые материальные условия», которые «находились в процессе становления»? К.Маркс вместе со своим соратником и другом считали, что сложились и находились. В.Петров не согласен? Это его заботы. Но все предлагаемые им поправки в учение К.Маркса не более, чем трескучие фразы.
Обратимся к критике В.Петрова в мой адрес. Для начала хочу сказать, что я весьма удовлетворен самим фактом появления такой критики и буду возражать на неё с позиций науки, избегая всяких эмоций.
В.Петров пишет: «Л.Сорников повторяет известное утверждение, что государство есть аппарат классового насилия, а потому де при отсутствии классов его не будет. Он в упор не видит реальности, когда в СССР при отсутствии такого насилия, ибо классов по сути не было (все были трудящимися), государство имело место. Утверждение Л.Сорникова: «Государство не отменяется, а засыпает, т.к. уровень самоуправления естественно возрастает, а уровень властных полномочий органов госуправления соответственно сокращается…» в понятиях теории управления есть чистая фантазия, не имеющая смысла – нечто вроде ельцинского: «берите суверенитета кто сколько хочет» с соответствующим результатом. Государство в наше время есть форма существования общества. У него есть функция общественного регулирования, в том числе экономического, которая останется и при коммунизме. Поэтому можно говорить, что государство сохранится и при коммунизме. Нынешняя форма государства исчезнет, когда исчезнут границы, т.е. когда создастся единое (общепланетарное) общество. Так что вопрос с отмиранием государства ясен и прост. А потому нет никакой надобности в его реанимации». Конец цитаты.
Не думаю, что В.Петрову неизвестно утверждение Ленина, что пока в обществе существуют классы, даже дружественные, никакого социализма нет и быть не может. Или здесь проявляется то высокомерие по отношению к Ленину, о котором я упоминал? Это замечание относится и к утверждению «государство засыпает…»,которое принадлежит не мне, а классикам марксизма. (Я вообще ничего не выдумываю, не теоретизирую, а излагаю мысли классиков и уважаемых мною современных марксистов, как я их понимаю). В.Петров отзывается так об их мыслях: «чистая фантазия, не имеющая смысла…»! Но как известно, истина конкретна. В.Петров бездоказательно отрицает учение Маркса, Энгельса, Ленина о государстве диктатуры пролетариата как о полугосударстве, как о засыпающем государстве. Как об аппарате классового насилия, которое отомрёт полностью, будучи заменено, превратившись в общественное самоуправление при исчезновении классов. (См. Ф.Энгельс. Анти-дюринг, т. 20, с.291,292.; т. 36,с.9;В.Ленин.т.30, с. 20;т.33, с. 18-19. И во многих других работах).
Поражает непонимание В.Петровым отличия государственного управления от общественного самоуправления. Государство – это власть над людьми. Самоуправление – это сами люди, овладевшие условиями своего существования. Но В.Петрову это неведомо, и он с легкостью необыкновенной утверждает существование государства, т.е. аппарата принуждения, и при коммунизме, т.е. в «царстве свободы» (К.Маркс). Да полно, понимает ли В.Петров что такое коммунизм?
Дальнейшие возражения в мой адрес получили комментарии выше, и я на них останавливаться не буду.
Ревизионизм принимал на всём протяжении истории учения Маркса-Ленина различные формы, не умер и будет возникать вновь и вновь пока продолжается классовая борьба на международной арене. В России есть свои ревизионисты, которые с апломбом г-на Дюринга опровергают и поучают. Но на отечественных Дюрингов обязательно должна найтись управа в рамках РУСО. Dixi!
Л.Сорников, второй секретарь Коломенского ГК КПРФ, Московская область.
Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.