РУСО: «О приглашении Федором Рякиным единомышленников к дискуссии». Статья В.П. Петрова

Страничка РУСО как раз предназначена для публикации научных обществоведческих материалов, в том числе дискуссионного характера. Так что приглашение Ф.Рякина на сайте kprf.ru/ruso/178917.html вполне соответствует деятельности РУСО. Удивляет только, почему приглашение адресуется единомышленникам, т.е. людям, во всем согласным с Ф.Рякиным? О чем им дискуссировать при отсутствии разногласий?

Не ясно также, кто будет определять, относится человек к «единомышленникам», или нет, т.е. соответствует он тем требованиям, которые Ф.Рякин озвучил в своем тексте, или нет, дозволительно тому человеку участвовать в дискуссии, или отказать высочайше. А что делать, если пожелает принять участие в дискуссии человек, не соответствующий нормам единомышленников? Отказать? Но у РУСО этого не положено делать. Ведь человек тот может озвучить здравые и дельные мысли. Как быть? Если поступить по Ф.Рякину, то займутся РУСО не поиском истины, а выяснением «единомыслия». Проще говоря – склокой. Вот такая перспектива просматривается. Ее надо всячески избегать.

Поэтому давайте договоримся, что в дискуссии может принять участие любой. Важно лишь то, чтобы проходила дискуссия на научном уровне, т.е. в поисках объективной истины, и уделялось внимание, в первую очередь, актуальным для нашего времени вопросам. Что же касается «единомышленности», то в дискуссии сразу становится ясным, кто кому единомышленник и по каким конкретно вопросам. Кстати, проясняются и горизонты оппонентов. Наиболее результативны как раз дискуссии, которые ведутся не между «единомышленниками». Но опять-таки при одном условии – они должны вестись на научном уровне.

Итак, первоначально имеет смысл обозначить круг предлагаемых для дискуссий вопросов. Это не означает, что только они обязательны. Исследователь волен в своих темах. Но все-таки есть для нашего времени вопросы, имеющие первостепенное значение, а есть такие, которые можно отложить на «потом». Представляется, что на «потом» вполне можно отложить тему обсуждения полноценного коммунизма. Оставим эту тему нашим потомкам, для которых время коммунизма будет ближе, чем нам. А себя ограничим вопросами социализма. Это первое. Второе – имеет смысл выполнить анализ существующей теории социализма в свете экспериментального исторического материала последних полутора веков, т.е. с момента ухода классиков марксизма. Какие-то новые знания при этом обязательно появятся. Анализ должен охватить как теорию формаций, так и теорию прибавочной стоимости. Следует акцентировать внимание на анализе катастрофы СССР, как явлении, представляющем особое значение для теории сознательного перехода от капитализма к социализму. Думается, что следует четко различать два варианта перехода к социализму, который имеет место в современной истории: вариант стихийного перехода, процесс чего идет в развитых капиталистических странах, и вариант сознательного перехода, который впервые был предпринят в СССР. Об этом речь шла в статье «Устарел ли «классический» марксизм?» kprf.ru/ruso/178699.html.

Ф.Рякин в статье “Кадры решают все!» kprf.ru/ruso/178935.html по сути работает в теме анализа катастрофы СССР, пытаясь обозначить меры, позволяющие «не допускать в коммунистическую партию новых горбачевых, ельциных, яковлевых и шеварнадзе». То есть в качестве виновника катастрофы он рассматривает лидеров КПСС, а в качестве меры по исключению катастроф подобного рода рекомендует ужесточение отбора партийных кадров, сводя все к ужесточению правил кадровой политики.

Автор как-то упускает из вида, что помимо партийного канала управления в СССР был также государственный канал управления в виде Правительства и Верховного Совета. Правда, этот канал был подчинен партийному управлению. Поэтому в первом приближении им можно пренебречь и согласиться с автором – акцентировать внимание на партийных кадрах.

Спору нет, отбор кадров при их назначении («входной контроль») производиться должен. В СССР такому отбору придавалось большое значение. Учитывались и социальное положение, и знакомство с хозяйственными отраслями, и опыт партийной работы, теоретическая подготовка и т.д. То есть правила отбора были и они выполнялись. Нельзя сказать, что так уж щедро оплачивался и партийный труд при его-то известной ответственности. Излишества, конечно, были, но передовики производства зарабатывали не меньше крупных партработников. Короче, не из-за недобросовестного отбора кадров или неких привилегий партийных бонз произошла катастрофа СССР. И каким-либо ужесточением правил такого отбора и надзором за кадрами, в том числе предлагаемыми Ф.Рякиным, катастроф подобного рода не исключить. Если Ф.Рякин и его единомышленники всерьез думают, что «входным контролем» кадров можно добиться исключения подобных катастроф, то они ошибаются.

Дело в том, что успех Дела зависит не только от качественного отбора управленцев при назначении, надзора за ними, но и от качества работы управленцев. «Кадры решают все» только тогда, когда они хорошо работают. И именно по их работе следует судить о качестве кадров, а не по данным «входного контроля». Егор Гайдар по социальному положению был внуком известного детского писателя-коммуниста Аркадия Гайдара, автора Мальчиша-Кибальчиша, прошел «входной контроль», работал в журнале «Коммунист». Хорошо известно, кем стал Егор Гайдар – предложил Ельцину проделать «шоковую терапию» с народом России и реализовал ее. Путин – нынешний президент капиталистической России по социальному положению был сыном рабочего-коммуниста, оборонявшего Ленинград в Отечественную войну, раненого там. Путин хотел работать в органах безопасности, прошел «входной контроль» и нужное обучение. Теперь он доказывает народу, что нужно поднять пенсионный возраст, но де никак невозможно ввести прогрессивный подоходный налог на олигархов, поскольку олигархи перестанут платить налоги вообще. Интересно, за рубежом еще как платят прогрессивный подоходный налог, а в России де невозможно. Национализировать надо в таком случае их производства! Достаточно у одного национализировать - другие толпой побежат платить. Как видим, не гарантирует «входной контроль» социалистического профессионализма кадров. Именно социалистического, ибо для сознательного построения социализма недостаточно просто технологического профессионализма, а должен быть профессионализм социалистический, т.е. направленный на построение социализма. К примеру, Форд безусловно обладал технологическим профессионализмом, но никак не социалистическим, а буржуазным, целью которого является извлечение максимальной прибыли, а не всемерное удовлетворение потребностей общества, на что направлен профессионализм социалистический.

Известно, что любое изделие, его комплектующие элементы изнашиваются в процессе эксплуатации изделия. Некоторые из них выходят из строя («отказывают») и возникает необходимость их замены, т.е. ремонта изделия. К примеру, приходится заменять покрышки у автомобиля, некоторые другие детали. Приходится менять прокладки у водопроводных кранов не кухне, делать косметический и капитальный ремонт жилья. На капитальный ремонт ставят корабли. Изделие в норме должно быть ремонтнопригодным. Не лишена такой участи и система управления обществом (политическая система). Ее элементная база – люди, тоже изнашивается, отказывает. «Отказы» бывают внезапные (скоропостижная смерть, длительная болезнь и т.д.) и постепенные, когда рабочие характеристики управленца постепенно ухудшаются, что вызывает ухудшение и работы политической системы. Наглядным примером последнего может служить правление Брежнева. На конец своего пребывания у власти он по некоторым данным был способен работать только два часа в сутки. Возможно изменение рабочих характеристик управленца и даже его идеологии под воздействием обстоятельств.

На случай внезапных «отказов» в политической системе предусматривается соответствующий регламент легитимной замены отказавшего элемента. Так, выбывший из строя президент Рузвельт согласно американской конституции был автоматически заменен его вице-президентом. В СССР реакция на внезапный «отказ» высшего руководства была заботой партийного Политбюро. Так что с внезапными «отказами» более-менее все в порядке. Гораздо сложнее обстоит дело с постепенными «отказами». Понятно, что они в значительной степени ухудшают руководство страной. Это наглядно видно на примере периода правления Брежнева. Но положение ухудшается еще одним существенным явлением. Политическая система, как сфера власти, «притягивает» к себе различного рода приспособленцев, которые, не обладая моральными и деловыми качествами социалистических трудящихся, стремятся, тем не менее, попасть «наверх», дабы воспользоваться действительными или воображаемыми привилегиями верхнего эшелона руководителей. Постепенно вокруг лидеров страны образуется окружение из таких людей, которое заинтересовано в пребывании у власти слабого лидера, в том числе пребывающего в стадии постепенного «отказа». Это окружение изо всех сил стремится продлить свое безбедное существование, а потому удержать такого лидера у власти. Тем временем дела в государстве идут все хуже и хуже, профессионализм управленцев падает, они перестают справляться с решением возникающих перед страной задач. То есть перестают справляться с управлением. Есть данные, что Брежнев чуть ли не дважды пытался уйти на пенсию, но его окружение хором упрашивало его остаться, уверяя, что он незаменим. И когда Брежнев умер, на его место поставили руководителя, тоже находящегося в стадии постепенного «отказа». Вот ведь как.

В машинных системах устранение замеченных неисправностей, ремонт осуществляется по команде того, кто в том заинтересован - владельца системы. На то он располагает необходимым инструментарием, скажем, финансовыми возможностями и наличием ремонтных мастерских. В исправности системы управления обществом тоже есть заинтересованный субъект – народ страны. Но вот с наличием необходимого инструментария для реализации свих интересов у советского народа было не все благополучно. Он не располагал механизмом обратного управления, который позволял бы ему легитимно в рамках существующей политической системы отправлять в отставку руководителей, не обладающих нужными для строительства социализма моральными и деловыми качествами. В самом деле, мог ли советский народ отправить Брежнева на пенсию, хотя всем было ясно, что это пора сделать? Да нет, конечно. Не было у народа таких рычагов. Он мог действовать только через членов КПСС, вкрапленных в народные массы. Практика показала, каковым оказалось большинство членов КПСС. Помимо этого, влияние самих членов КПСС на своих лидеров было вообще ничтожным, поскольку обратные связи в самой КПСС были очень слабы. Иначе говоря, советская политическая система ввиду слабости обратной связи не могла ни противодействовать накоплению в верхнем руководящем эшелоне страны недостаточно профессиональных руководителей, ни выводить их из этого эшелона в случае осознания народом их непригодности.

Чтобы понять сущность явления, наука, руководствуясь принципом детерминизма, предписывает выявлять причинно-следственные связи явления. С тем, чтобы в конечном счете выявить то звено причинно-следственной цепочки, которое наиболее пригодно для воздействия на все явление. В нашем случае вырисовываются следующие причинно-следственные связи. Катастрофа СССР обусловлена отсутствием социалистического профессионализма у лидеров страны. Это первое. Данный фактор является следствием снижения профессионализма руководителей высшего звена из-за постепенной концентрации в нем, скажем так – приспособленцев, не обладающих нужными для строительства социализма моральными и деловыми качествами. Это второе. Наконец, эта причина выступает как следствие отсутствия в политической системе механизма обратного управления, обеспечивающего народу страны возможность отставки руководителя, потерявшего способность профессионально исполнять свои функции. Такова в основном причинно-следственная цепочка катастрофы СССР. Из нее следует, что для исключения подобных катастроф наиболее целесообразно воздействовать на последнее звено указанной причинно-следственной цепочки - необходимо политическую систему сделать ремонтнопригодной, т.е. как минимум ввести в нее механизм обратного управления.

Возможен вопрос: как такое построение политической системы может быть увязано с мобилизационным периодом, который СССР совершенно неизбежно должен был проходить непосредственно после своего образования? Ведь в этот период совершенно обязательна слабость обратной связи в политической системе, ибо в противном случае большевики не смогли бы провести в 10 лет необходимые социальные преобразования, обеспечившие трансформацию мелкобуржуазного и буржуазного общества в социалистически ориентированное общество. Здесь ответ однозначен. Концепция досрочного сознательного перехода к социализму говорит о двух этапах такого перехода (см., например, книгу Петрова В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза,. Сборник 2. М., 2007. с. 34-35, размещена на сайте znanie09.ucoz.ru).

На первом этапе (мобилизационном), который прошел экспериментальную проверку в СССР и который стоил народу СССР моря пота, крови и страданий, революционно решается задача преобразования исходного общества (обычно мелкобуржуазного и буржуазного) в общество социалистической ориентации (т.е. лояльное социализму), создания новых производственных отношений на базе материальных условий их существования. Причем быстро, в пределах имеющегося запаса устойчивости системы управления обществом, иначе вступит в силу грозное предупреждение К.Маркса: «…новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Преобразования ведутся сверху, в обстановке подавления сопротивления враждебных классов, а потому при слабой обратной связи и отсутствии механизма обратного управления в политической системе. Согласно теории управления слабая обратная связь в системе управления не обеспечивает устойчивости работы системы, т.е. является дефектом системы. Но этот дефект, особенно отсутствие обратного управления, совершенно необходим на первом этапе сознательного перехода к социализму. Механизм обратного управления, обеспечивающий смену высшего руководства страны в случае недовольства народа действиями руководства, абсолютно неприемлем на первом этапе сознательного перехода из-за возможности сползания страны на капиталистический путь развития в силу недовольства больших масс людей, привычный уклад и жизнь которых подвергается серьезной ломке, и которые могут воспользоваться этим механизмом. В конце первого этапа в стране имеет место «государственный социализм», когда отсутствие эксплуатации человека человеком обеспечивается сверху, из «рук» руководства, собственность на основные средства производства является государственной (декларируется как общественная), а по факту распоряжаются ею государственные структуры при слабой обратной связи в политической системе.

Второй этап перехода к социализму Советский Союз не проходил, но катастрофа СССР высветила его необходимость и особенности. Это показано выше. Подчеркиваем вновь: катастрофа СССР показала, что дефект системы управления обществом в виде слабой обратной связи и отсутствии обратного управления ведет к падению профессионализма в высших эшелонах власти из-за постепенной концентрации в них безответственных, малоспособных руководителей. В результате руководство страны утрачивает способность грамотно решать возникающие перед страной задачи и возникают экономические, социальные и политические кризисы. Отсутствие механизма обратного управления в виде отставки снизу руководителей страны при кризисе не позволяет народу легитимно, в рамках существующей системы управления обществом, сменить руководство на более профессиональное, и смена происходит через ломку существующей политической системы, зачастую через смуту, со всеми отсюда вытекающими негативными последствиями.

Следует отметить, что указанный дефект системы управления обществом не является принадлежностью исключительно «государственного социализма», а свойственен по сути всем докапиталистическим государственным системам управления, в частности, абсолютистским. В истории человечества по вине этого дефекта было множество катастроф. Например, смены династий в феодальном Китае проходили через великие смуты, революционные процессы также протекают через нелегитимную самоорганизацию общества. В этом плане катастрофа СССР – рядовое событие. Отличает его только то, что произошло оно на этапе сознательного перехода к новой формации, а значит, вина случившегося целиком лежит на руководстве страны, не сумевшего вовремя устранить дефект политической системы путем ее перестройки. Катастрофа СССР выявила обязательность использования в политической системе сильной обратной связи и механизма обратного управления для обеспечения надлежащего качества руководства. Из этого в теории смены капитализма социализмом должны быть сделаны надлежащие выводы.

По достижении уровня «государственного социализма» без промедления необходимо вводить механизм обратного управления, все партийные структуры переводить в канал обратной связи и усиливать роль представительного органа власти. Если ранее в СССР он собирался два раза в год на кратковременные сессии всего лишь для формального утверждения правительственных указов, то теперь он должен формировать правительство (из специалистов-управленцев, хозяйственников и ученых) на конкурсной основе и контролировать его деятельность с учетом сигналов обратной связи, анализировать предложения правительства на соответствие этим сигналам. Во многом представительный орган должен стать исполнительным звеном канала обратной связи, на которое ложится принятие мер по полученным сигналам, в том числе сигналов обратного управления по отставке членов исполнительной власти.

Усиление обратной связи должно также осуществляться за счет ротации депутатов представительного органа наполовину через половину депутатского срока и изменения правил избрания депутатов. Можно придерживаться примерно таких правил. Состав представительного органа власти должен соответствовать социологическому срезу населения страны, т.е. каждая страта (учителей, медиков, рабочих промышленности, рабочих сельского хозяйства и т.д.) должна быть представлена в представительном органе числом депутатов, пропорциональном численности страты. Кандидат в депутаты избирается на собрании коллектива, численность которого может обеспечить личное знание членом коллектива деловых и моральных качеств избранника (например, школы, больницы, цеха и т.п.). Число кандидатов в депутаты по стране на порядок и больше должно превышать количество мест в представительном органе. Из общего числа кандидатов центральная избирательная комиссия методом случайной выборки набирает состав представительного органа. В результате действительно будут выбирать, а не легитимизировать кем-то предложенные и разрекламированные кандидатуры, как это делается в нынешних избирательных компаниях. Кроме того, процесс выборов существенно упрощается и удешевляется.

Доведись руководству СССР примерно так модернизировать политическую систему, т.е. осуществить второй этап сознательного перехода к социализму, и никакой катастрофы бы не было. Время для этого было. И.В.Сталин оставил после себя значительный запас устойчивости политической системы, свыше 30-ти лет. Вполне достаточный срок, чтобы его преемники могли вдумчиво, без спешки отработать второй этап перехода к социализму.

Однако легко сказать, но трудно сделать. В теории на счет второго этапа ничего не говорилось. Правда, и об этом Ф.Рякин говорит, в свое время В.И.Ленин указывал на важность и необходимость контроля массами. Но это когда было? В то время, когда партия провозглашалась «руководящей и направляющей», даже помыслить о такой модернизации было невозможно. Ведь партноменклатура должна была добровольно лишиться своего исключительного руководящего положения, переместиться в канал обратной связи. Надо признать, что необходимость в изменениях чувствовалась. Возможно отсюда были метания Хрущева (совнаркомы, два райкома, два обкома). Правильный путь мог указать только научный анализ. Однако при И.В.Сталине и его преемниках такое для социологов стало невозможным. Социологи послушно «колебались вместе с линией партии», послушно осуждали кибернетику, хотя именно ее положения должны были послужить фундаментом научного анализа.

Впрочем, мы и сами ныне не шибко преуспели в данной тематике, скажем, анализе катастрофы Советского Союза. 28 лет прошло, а достоверного научного анализа ее так и не сделано.

Закругляемся. Катастрофа СССР выявила важность подбора руководителей, профессионализм которых равен или превышает необходимый минимум, ибо система управления работоспособна лишь при этом условии. Соответственно она должна обеспечивать выдвижение таких руководителей, что и осуществляется с помощью указанных выше мер на втором этапе перехода к социализму. Целесообразно также осуществлять раз в 8-10 лет полную смену высшего руководства, как это одно время практиковали китайцы. То есть нечто подобное капитальному ремонту политической системы. К сожалению, китайцы от этого отказались и теперь у них появилась большая вероятность «наступить на грабли» - испытать подобие катастрофы СССР.

Представляется, что текст предлагаемой статьи может рассматриваться как логическое завершение речи Ф.Рякина, начатой им в приглашении единомышленников к дискуссии и продолженной в статье «Кадры решают все!».