Понять Карла Маркса и Владимира Ленина без искажений!

Впрочем, этот упрёк касается и более общих проблем: нет отвечающих требованиям диалектики определений понятий «коммунизм», тем более «социализм». Определения, данные в Программе КПРФ - социализма – чисто описательное, а коммунизм определён как отдаленная перспектива. Но ведь Ленин, обращаясь к комсомольцам в 1920 году, обещал им, что они через 15-20 лет будут жить при коммунизме и строить коммунизм. Он заблуждался или мы его не понимаем и замалчиваем поэтому это обещание?

Если не игнорировать работы К.Макса и Ф.Энгельса, опубликованные только в 1932 году в СССР на языке оригинала и в 1933 на русском языке, то коммунизм – это вовсе не ОЭФ, пятая по счету, а переходная эпоха – «царство осознанной необходимости». Коммунизм это переход от всей предыдущей эпохи – от «предыстории, как царства естественной необходимости» - в «царство свободы».

Коммунизм, по Марксу, это цепочка коммунистических способов производства, в каждом из которых под руководством марксистской, в точном, глубоком, ленинском смысле понятия марксизм, происходит осознанное большинством граждан ими активно поддерживаемое снятие (уничтожение) очередного, верхнего слоя накопившегося самоотчуждения.

При этом синонимом понятия «самоотчуждение» является, по Марксу, ОПО - основное производственное отношение господствующего способа производства. ОПО, в свою очередь, на каждой ступени (СП) содержит в себе в снятом виде, в виде жизненных, экономических укладов все нижележащие слои самоотчуждения.

Производственные отношения есть форма господства производительных сил над создавшими их людьми.

Таким образом, если подвергнуть анализу капитал как самый верхний слой накопившегося в истории самотчуждения, то в нём обнаружатся в снятом виде ещё 8 слоев-укладов, а именно сверху вниз:

- товарно-денежные отношения являвшиеся ОПО переходного от феодального к капиталистическому СП;

- право. Но не как свод законов и т.д., а именно как отношение - тот или иной вид привилегий;

- регламентация насилия с помощью закона – бывшее ОПО рабовладельческого СП ;

- ничем не ограниченное насилие Азиатского СП;

- личная, семейная собственность, впервые возникшая в первобытно-общинном СП;

- кровно-родственные связи – наследие родоплеменного СП;

- ритуальные отношения переходного первично-коллективного СП;

- стереотипное поведение, доставшееся нам от архаического СП.

Пролетариат в ходе социалистической революции, если она произошла в высоко развитой стране, сбросив (упразднив, а затем сняв) власть капитала, будет вынужден затем, идя со ступени на ступень, заняться снятием одного за другим всех остальных форм отчуждения – всех форм частной собственности, а в свой черед и личной собственности.(примечание: частная собственность понимается как сумма всех производственных отношений)

В.И.Ленин, совершая восхождение от абстрактного к конкретному по отношению к научной абстракции «Капитала», создал теорию первогопереходного периода, не предусмотренного в работах своих предшественников.

Дело в том, что в абстракции «Капитала» при развитии капиталистического СП до своего предела в обществе остаются только два класса: пролетариат и буржуазия. В этом случае после победы пролетарской революции непосредственный переход к социализму должен начаться немедленно. Так, как это описано в поэме В.Маяковского «Хорошо!» После взятия Зимнего: «Дул, как всегда октябрь ветрами, рельсы по мосту вызмеив. Гонку свою продолжали трамы УЖЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ!»

Но в России при «социализме в известном смысле». В том смысле, что завоевав политические высоты, пролетариат получил юридическую возможность направлять развитие в сторону социализма, для непосредственного перехода к которому в России еще не было «необходимых условий цивилизованности».

Было ли взятие власти в такой стране, как Россия, отступлением Ленина от учения К.Маркса, как это нередко трактуют? Разумеется, нет. Это был акт восхождения от абстрактного к конкретному по отношению к теории Маркса. Более того, теория первого переходного периода, открывала путь к победе пролетариата в любой, самой отсталой стране, где есть рабочий класс, который в силу сложившихся условий пришел к власти.

У Ленина есть прямое указание на этот счет в его рассуждении положения дел на азиатских окраинах России. «Можем ли мы, - задавал риторический вопрос В.И., - предложить дехканам Средней Азии экспроприировать их баев и мул? Нет, мы можем предложить им только советский тип власти. Мы должны ждать».

Не в том ли заключается возникновение басмачества в этих республиках, что советское руководство ждать не захотело?

Не ту ли самую ошибку совершил в Афганистане Тараки? Возможно, если бы революционное правительство Афганистана прислушалось к совету В.И.Ленина, не было бы последующей трагедии, которой не видно конца?

Непосредственный переход к социализму после победы революции возможен, как считали все марксисты, в высокоразвитых странах, где разделение на два класса еще не завершено, но пролетариат уже составляет большинство общества.

Но в России рабочий класс составлял очень незначительное меньшинство, а 85% населения были крестьяне, плюс мелкая буржуазия города. Именно поэтому Г.В.Плеханов и Ю.Мартов со товарищи, требовали не мешать российской буржуазии еще 50-100 лет гнобить рабочий класс и крестьянство. Они были так убеждены в своей верности марксизму, что оказались на стороне контрреволюции в 1917 – 1922 годах.

По Ленину, целью «социализма в известном смысле» является создание в многоукладном обществе России под руководством РКП(б), при диктатуре пролетариата (Советской власти) необходимых условий цивилизованности для вхождения в социализм. (см. В.И.Ленин «О нашей революции. По поводу записок Суханова»).

Тип развития общества в первом переходном периоде тот же самый, что и при госкапитализме: ускоренное развитие производительных сил, чему способствуют соответствующие им производственные отношения. Суть последних – это государственное распределение производимой общественной прибавочной стоимости государством - всеобщим работодателем - в интересах господствующего класса, которым является организованный и сознательный пролетариат!

Именно поэтому В.И.Ленин приходит к выводу, что теперь, после победы в Гражданской войне, следует заняться строительством в РСФСР государственного капитализма, элементом которого должен стать строй цивилизованных кооператоров.

Именно поэтому в 1920 году В.И.Ленин предсказывает комсомольцам, что через 15-20 лет они будут жить при коммунизме и строить коммунизм.

Если не забывать другое высказывание Ленина от социализме и коммунизме, в котором он утверждал, что между этими понятиями пока почти нет никакой разницы, то все становится понятным: 15-20 лет – это на первый переходный период, а затем начало непосредственного перехода к социализму.

Но упомянутое высказывание Ленина заканчивается утверждением, что по мере развития социалистического общества разница между понятиями «социализм» и «коммунизм» будет возрастать и станет, в конце концов, огромной. Поэтому «жить при коммунизме (т.е при социализме!) и строить коммунизм»!

Итак, если в ходе развития в предыстории объективно разрешается противоречие между производительными силами и производственными отношениями через революционную замену тормозящих развитие ПО более передовыми, то в коммунистической эпохе происходит осознанное и целенаправленное уничтожение (снятие) ПО как слоёв самотчуждения с превращением их в производительную силу общества. Так при снятии капитала как ПО должны сохраняться и усовершенствоваться такие его положительные свойства, как самовоспроизведение, самовозрастание, высокая мотивировка к труду, гибкость в реагировании на меняющиеся условия производства и др. В результате ПО превращается в производительную силу. Но на поверхность в качестве подлежащего снятию отчужденного общественного отношения выйдут отношения обмена между товаропроизводящими коллективами через посредство денег.

Коммунизм в представлении Маркса и Энгельса – это движение общества одновременно созидающее вверх – в «царство свободы». И освобождающее «вниз» через снятие слой за слоем накопившегося отчуждения. Таким образом, если в предыстории общественное бытие является определяющим по отношению к общественному сознанию (люди живут не так как думают, а думают так, как живут), то в коммунистической эпохе наоборот: люди овладевают условиями своего существования, стоят свою жизнь в соответствии со своими научными представлениями, поверяя теорию практикой.

Недаром Маркс называл коммунизм также царством субъективности.

Из этого рассуждения следует неопровержимый вывод: исторический материализм как теория общественного развития в предыстории не может быть теорией коммунистического типа развития.

Теория научного коммунизма должна дать ответ на три важнейших вопроса:

- что такое частная собственность?

- почему она должна быть уничтожена?

- в чем состоит процесс уничтожения частной собственности?

На эти вопросы у Маркса-Энгельса ответы имеются.

Важнейшей категорией исторического материализма у Маркса является понятие самотчуждения – это исходно первая категория истмата. Причиной процесса самоотчуждения Маркс называет общественное разделение труда вторая категория истмата. В первую очередь, имеется в виду отделение умственного, управленческого труда от физического, управляемого.

Объективный процесс усложнения орудийной деятельности приводит к углублению различий между этими видами труда, что в конце концов, на пятой ступени (Азиатский СП) приводит к появлению антагонистических классов: царский род во главе с деспотом и покоренные соседские общины, платящие дань.

Частная собственность, как уже сказано, – это сумма всех производственных отношений, существующих на данной ступени развития. И именно в этом определении скрывается тайна многоукладности любого общества, как предкоммунистического, так и коммунистического тоже. Это и есть подлинная многоукладность, а не тощее представление о сосуществовании социалистической и капиталистической форм собственности.

И именно о ликвидация многоукладности как первоочередной задачи писал Ленин в статье 1918 года «О мелкобуржуазности и левом ребячестве».

Частная собственность должна быть уничтожена именно потому, что она есть форма самотчуждения человека от его свободы, форма господства над ним объективных законом саморазвития общества.

Уничтожение частной собственности есть сознательная деятельность организованного и сознательного рабочего класса, руководимого марксистской партией нового типа, о чём недвусмысленно сказано в «Коммунистическом манифесте».

Следует остановиться ещё на одной стороне развития общества в предыстории. Вся она объективно распадается на три неравные по протяженности во времени эпохи. А каждая эпоха распадается на три ступени (СП). При этом ОПО первой ступени каждой эпохи является силой природы. Второй в эпохе СП – переходный: сила природы начинает превращаться в силу общества. На третьей ступени это превращение завершается.

Первая эпоха носит технологический характер.

В архаическом СП одно единственное ПО – это стереотип поведения членов человеческого стада, который основывается на инстинкте свободного подражания взрослым. На этой ступени все члены сообщества владеют всей суммой знаний его и всеми умениями, а потому универсальны, неотчужденны от результатов своего труда и наиболее свободны по отношению друг к другу… при наибольшей зависимости от сил природы.

Но дальнейшее развитие есть путь самотчуждения от «родовой сущности человека». (К.Маркс): чем больше человек подчиняет себе силы природы, тем не свободнее он становится в результате общественного разделения труда.

Вторая ступень – первично-коллективный СП (превращение разрозненного стада в первичный, еще незавершенный коллектив) ОПО здесь является ритуал орудийной деятельности, для выработки которого обучающими используется инстинкт свободного подражания.

На третьей ступени, в родовой СП, процесс ритуализации жизни завершается, т.к. кровно-родственные связи создают для этого наилучшие условия. Они и являются ОПО на этой ступени.

Вторая эпоха – организационная.

Организация в соседской общине (первобытно-общинный СП)возникает как сила природы, стихийно – в силу необходимости наладить взаимодействие общины с общинной собственностью и возникшей внутри общины собственности индивидуальной, семейной. Индивидуальная собственность есть ОПО первобытно-общинного СП.

Многоукладность: В ОПО по СП в снятом виде содержатся отчуждённые отношения кровно-родственные, ритуальные и стереотипные.

Дальше все формы самотчуждения – способы производства - являются способами изъятия и присвоения чужой личной собственности.

Переходный Аз СП – способ отнять чужую личную собственность

Рабовладельческий СП урегулировать насилие, поставить его в рамки закона и обычая.

Феодальный СП – способ урегулировать отношения феодалов по поводу эксплуатации крестьян.

Переходный абсолютистский СП – способ приобрести феодальные привилегии с помощью денег

Буржуазный СП – это способ получать большие деньги на вложенный капитал с помощью присвоения и реализации на рынке неоплаченного прибавочного продукта, произведенного наёмными рабочими.

Третья эпоха носит экономический характер.

Феодальный СП характерен тем, что эксплуатация крестьян уже создает прибавочный продукт. Но он выглядит как дар природы, а потому или проматывается в пирах, турнирах, войнах и т.п., или сгнивает в кладовых. Лишь немногая часть его включается в торговый оборот с заезжими купцами.

На второй ступени, названной С.Платоновым абсолютистским СП (так как наиболее ярко эта ступень оформилась во Франции в эпоху абсолютизма), с возникновением третьего сословия начинается размывание феодальной плотины через Т-Д отношения: феодалы, нуждаясь в деньгах, обменивают на них свои привилегии. Третье сословие выкупает у феодалов свободу и привилегии: города получают (покупают!) вольности от короля, крестьяне выкупаются на волю у феодалов, банкиры становятся баронами и графами.

Капитал завершает превращение экономики как силы природы в производительную силу общества.

На капитале как самовоспроизводящемся и самовозрастающим производственном отношении процесс самотчуждения заканчивается. Исчерпав потенциал прогрессивности (Парижская Коммуна» 1871 год), он, как и положено, вступает в свое время в эпоху все более глубокого самоотрицания, чему мы являемся современниками и очевидцами.

Капитализм завершает развитие общества в предыстории. Его зверство все более в обществе воспринимается как непристойное и неприемлемое. Пытаясь остановить историю, буржуазная «элита» и её идеологи превращают капитал в подчиненный экономический уклад и обращаются к социальной демагогии и социальным программам. При этом капиталистический уклад остаётся не только очень могущественным, но его могущество возрастает достижениями НТР. Тем не менее, командует не он: ОПО «элитаризма»(С.Платонов) является распределение в интересах не только монополистической буржуазии, но и большинства населения, в том числе рабочего класса стран «элитаризма».

Элитаризм – это тоже эксплуататорский строй, но он имеет формационные отличия от капитализма. Его появление на исторической сцене можно рассматривать как случайность. Если бы европейский рабочий класс вслед за русским пролетариатом также совершил социалистическую революцию, то это странное общественное образование вряд ли бы возникло. Но с помощью партий II Интернационала буржуазии Европы удалось удержаться и в 1923 году стабилизировать своё господство. Однако успехи СССР и экономический кризис заставил буржуазную «элиту» Германии в 1932 году вступить на путь элитаризма в форме национал-социалистской диктатуры Гитлера.

В 1933 году его примеру последовала «элита» США под руководством Рузвельта с его «Новым курсом» - элитаризм в демократической оболочке.

После Второй мировой войны «элитаризм» стал господствующим строем в странах «золотого миллиарда».

Элита, установив свое господство над экономикой, ослабила антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения его результатов. С помощью социальных программ было ослаблено антагонистическое противоречие между трудом и капиталом. Рабочий класс стран Запада стал участником эксплуатации остального мира, следствием чего стало сильное ослабление качества его революционности.

Это позволило Западу в большей мере, чем в СССР – обществе государственно-монополистического социализма, овладеть плодами очередной НТР, начавшейся в 60-е годы ХХ века, поднять средний уровень жизни большей части населения и развернуть против СССР пропагандистскую войну под знаменем свободы и прав человека.

Попутное замечание о терминах. В брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной в сентябре 1917 года, В.И.Ленин определил общественное устройство воюющих стран, в первую очередь Германии, как государственно-монополистический капитализм дал и его глубокую характеристику. Он даже назвал ГМК Германии половинкой социализма, т.к. «между ГМК и социализмом никаких промежуточных ступеней нет». В ГМК государство полностью поглащает частную собственность, так что стоит заменить в этой системе власть юнкеров и банкиров на власть организованного и сознательного рабочего класса, как все необходимое для перехода к социализму будет уже налицо.

В СССР марксисты почему-то стали именовать общественную систему Запада как ГМК, ссылаясь при этом на Ленина, что весьма странно. ГМК возник из потребностей войны и после её окончания был демонтирован повсюду. В Европе был восстановлен классический капитализм на ступени империализма. «Элитаризм» также не является ГМК, поскольку развивает и поддерживает частную собственность и конкуренцию и прибегает к социальным программам и демагогии.

В марксизме с советских времен сохраняется представление о коммунизме как пятой ОЭФ, что полностью противоречит представлениям о нём К.Маркса, Ф.Энгельса да и В.И.Ленина. ну где вы найдете у Ленина фраз, абзацев или статей о необходимости поддерживать соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил? Нет в 55-томном ПСС таких строк, абзацев и статей!

А вот у К.Маркса и Ф.Энгельса есть недвусмысленные характеристики коммунизма как переходной ЭПОХИ, а не очередной ОЭФ.

Если идти от Маркса и Энгельса, то придётся на многое в учении Маркса посмотреть иначе. По Марксу, "Коммунизм есть необходимая форма ... ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества".

"...Мы даже коммунизм называем ... еще не истинным, начинающим с самого себя положением, а только таким, которое начинает с частной собственности". "...Коммунизм – гуманизм, опосредованный с самим собой путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредования, – являющегося, однако, необходимой предпосылкой, – возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм". К.Маркс

В «Коммунистическом манифесте» понятию коммунизм дано чёткое определение: «Коммунизм есть уничтожение частной собственности».

Какую часть общей задачи по уничтожению (fernichten), снятию (abwerfen) частной собственности предстоит выполнить социализму? Через какие ступени он должен пройти? И что будут представлять из себя последующие ступени? – ответа нет.

Более того, многие члены РУСО настаивают на известной «пятичленке», т.е. считают истмат – теорию развития общества в предыстории – пригодной для движения в коммунистическом типе развития, сущность которого противоположна предысторическому.

В предыстории происходит наслоение того, что Маркс называл самоотчуждением, а в коммунистическом типе развития должно совершаться последовательное снятие слоёв отчуждения «сверху вниз».

Некоторые члены РУСО продолжают настаивать даже на определении социализма как отдельной ОЭФ, превращая «пятичленку» в «шестичленку». Они же настаивают на существование «рыночного социализма», вопреки тому, что такое словосочетание напрочь отсутствует у Маркса, Энгельса и Ленина. Это называется творческим развитием марксизма, а, по-моему, это ревизионизм, поскольку марксист обязан понимать, что социализм совместим с рынком постольку, поскольку он с ним несовместим: поскольку он его уничтожает (снимает). Если нет процесса уничтожения частной собственности, то это, если и «социализм», то лишь в представлении С.Миронова и партий Соц. интернационала.

Был ли в СССР «социализм в известном смысле» завершён, и если был, то когда именно? По мнению, Сталина, к 1936 году «социализм был построен в СССР в основном». Если И.В. имел в виду, что задача, поставленная Лениным в его статье «О нашей революции» - «создать необходимые условия цивилизованности для вхождения в социализм» - в основном выполнена, то он был прав. Но вслед за завершением 1-го переходного периода было необходимо «открыть дверь социализма» (Ленин), однако эта возможность была тогда утрачена из-за подготовки к неизбежной войне, из-за войны и послевоенного восстановления.

Однако к середине 50-х годов поставленная Лениным задача была выполнена полностью, включая создание благоприятных внешних условий. Преемники Сталина оказались невеждами в науке и несостоятельны как коммунисты. Они считали (думаю, что так), что «социализм победил полностью и окончательно» и надо построить коммунизм за 20 лет (Н.Хрущёв и компания).

Что в СССР построен «развитой социализм», и следует двигаться путём его совершенствования к коммунизму (Брежнев с Косыгиным и др.).

Но из-за потери теории коммунистического типа развития, лидеры КПСС повели страну и партию к краху – к победе контрреволюции. Между тем основы теории, заслуживающей название «научный коммунизм», заложены в ранних работах Маркса и Энгельса, в цикле работ 900-х годов Ленина, в работах С.Платонова, собранных после его смерти в книгу под названием «После коммунизма», в работах трагически загубленного марксиста-диалектика А.А.Фетисова, собранных в двух выпусках «Хомосапиенсологии». Да и ни их одних, надо только собрать, обобщить, чтобы можно было двинуться дальше.

Без научной теории коммунизма, являющейся развитием тех идей, которые есть в ранних работах Маркса, Энгельса и цикле работ Ленина 900-х годов ХХ века сможем ли мы, придя к власти, избежать уже раз допущенных ошибок?

Л.Я.Сорников

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.