Лев Сорников: "Свободный труд свободно собравшихся людей"
«Социализм – это товарищеский способ производства»
Ф.Энгельс.
«Социализм - это «живое творчество масс»
«Социализм – это строй цивилизованных кооператоров» В.И. Ленин.
Диалектик Ленин в разное время и в разных ситуациях выделяет то одну грань понятия «социализм», то другую, а читатели нередко скользят по поверхности, не давая себе труда задумываться над кажущимися противоречиями в ленинских высказываниях. Вот, к примеру другое известное и также вынесенное в эпиграф, ленинское определение социализма как строя цивилизованных кооператоров.
Кооперация – есть добровольное объединение группы людей в определенных, строго отвечающих их интересам целях. Кооператив – это самоуправляемое объединение, товарищество (Товарищеский способ производства!), члены которого кровно заинтересованы в высокой эффективности совместно своей работы.
При диктатуре пролетариата (при Советской власти) кооперация становится наиболее верным путем к полному социализму, к ступени, на которой уже сняты отчужденные отношения обмена. Наиболее приемлемым в рамках советского типа власти, т.к. исходит из интересов всех членов кооператива и имеет вектор развития в нужную обществу, строящему социализм, сторону.
Ещё одно известнейшее высказывание Ленина о социализме: «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны» (у Ленина есть и развернутая формула). Стоит подумать, и становится ясным, что это о социализме как о процессе – типе общественного развития, а не о коммунизме как мы его понимаем сегодня. Советская власть плюс электрификация всей страны, + американский размах + – это именно социализм, поскольку при коммунизме не будет государства по определению, а электрификация – давно пройденный этап.
Почему же Ленин сказал именно так? Почему на III съезде КСМ он обещал комсомольцам, что через 15-20 лет они будут жить при коммунизме и строить коммунизм? Да потому, что между понятиями «социализм» и коммунизм», и об этом Владимир Ильич также говорил, тогда «существенной разницы не было. (Ленин оговаривался, что в дальнейшем она станет огромной).
А как понимать утверждение Ленина, что в словосочетании «Советская власть» прилагательным является существительное «власть», а существительным прилагательное «советская»? Разве это не прямая перекличка с утверждением, что «социализм есть живое творчество масс»? Власть Советская, т.е. прямая и представительная одновременно власть самих трудящихся, объединенных в ассоциации - в трудовые коллективы, которые свободно формируют органы своейСоветской власти…
Массовое творчество в движении к социализму возможно только тогда, когда понятия «власть» и «трудящиеся» синонимичны: «Государство – это мы! – так должны ощущать граждане страны, устремленной к социализму.
Педагогические коллективы, созданные и руководимые А.С.Макаренко показали умеющим думать читателям эту истину на практике. В коллективах, руководимых А.С.Макаренко, полновластным хозяином был Совет командиров, который свободно избирали и переизбирали коммунары. Совет командиров осмеливался даже оспаривать решения Макаренко, полновластного начальника колонии правонарушителей! За десятилетия Советской власти (были специальные исследования) ни один выпускник Макаренко ничем себя не запятнал в жизни.
А сколько таких примеров коллективного творчества, о которых мы не знаем или не помним, дали десятилетия Советской власти? Недаром Ленин считал, что после победы революции врагом №1 становится бюрократизм, и ругательски ругал, прямо клеймил молодой советский аппарат за его отрыв от рабочего класса, от трудящихся.
По воспоминаниям А.Луначарского, Ленин утверждал, что всё дело строительства коммунизма необходимо сдвинуть в сторону школы! Школа с политехническим обучением, а у Макаренко – с собственным производством, была обязана учить детей думать, а не зубрить, осваивать в стенах школы трудовые навыки. При этом, А.С.Макаренко подчеркивал, осваивать их, работая на переднем фронте технического прогресса. Недаром его коллектив построил на свои, заработанные нелегким трудом, средства не что-нибудь, а заводы электросверлилок (э-дрелей) и фотоаппаратов – знамениты «фэды». Т.е производства, которые в СССР тогда отсутствовали. А промфинплан коммунары считали лучшим воспитателем.
Не потеряло для нас актуальность требование, сформулированное гениальным педагогом, что человек как личность формируется в коллективе, через коллектив и для коллектива. Однако настоящий коллектив формируется только в процессе совместной работы, отвечающей интересам участников – и личным, и коллективным. Учеба же в школе вполне может быть нейтральным по отношению к целям воспитания процессом. Тем не менее, она, будучи освещена высокой целью – целью стать не просто коммунистом – членом правящей партии, а в соответствии с критериями, выдвинутыми Лениным в его выступлении перед комсомольцами, становится вместе с трудом на производстве важнейшим фактором воспитания творцов социализма.
Однако попытка профессоров педнаук Занкова, Давыдова, Эльконина осуществить перестройку школы, заменив формальную логику в дидактике на диалектическую в 60-80-е годы не стала всеобщей практикой из-за, мягко говоря, холодного отношения к их работе со стороны Академии педнаук и чиновников от образования. Также, как в своё время, было холодным, и просто враждебным отношение управленцев из Наркомпроса к гениальной практике и теории воспитания А.С.Макаренко.
Выпускники советской школы, советских вузов, ознакомленные в стенах учебных заведений с основами марксизма-ленинизма в большинстве своем так и не поняли его сути и думать не научились. Почему? Потому, что школьное обучение, в том числе обществоведение, до самого краха СССР строилось именно на формальной логике. Но не владеющие диалектикой люди не способны успешно строить социализм, требующий именно диалектического подхода к решению возникающих на неизведанном пути проблем. Поэтому, когда переход на более высокую ступень социализма стал в середине 50-х годов объективной необходимостью, в руководстве КПСС, в рядах ученых-обществоведов не нашлось диалектиков, способных указать верный путь дальнейшего развития.
Про либералов и говорить не стоит, настолько они явно неумны при всей своей образованности и эрудиции. А что сказать о российских патриотах-демократах? Они-то умны ли? Ведь иногда такое сказанут, что даже В.В.Путин с его мастерством говорить глупости о советском прошлом позавидует! Да и как сегодня назвать умными людей, являющихся сторонниками демократии вообще и рыночной экономики, основанной на господстве частной собственности?
Можно ли называть умными людей, ничего не понимающих в учении К.Маркса-В.И.Ленина, которое они в вузах изучали и даже имеют хорошие оценки в дипломах? Так сказать, проходили… И прошли мимо.
В этом году мы отметили юбилей Н.К.Крупской - супруги и соратницы В.И.Ленина. Огромность её заслуг в деле школьного образования общепризнаны, но нельзя забывать, что все её начинания сопровождались советами и рекомендациями В.И.Ленина. Вот одна из его рекомендаций из воспоминаний А.Луначарского, так и не ставшая в СССР непреложным правилом жизни: «Экономить можно на чём угодно, только не на школе».
На школе в СССР экономили, хотя далеко не так грубо, как это делает правительство Д.Медведева с благословения В.Путина. Я десять лет проработал директором средней сельской школы в Коломенском районе и знаю, о чем говорю. Коробчеевская восьмилетка, куда меня направили директорствовать после Армии и пединститута, располагалась в здании, построенном перед войной из материала разобранной баржи. Но вскоре в более удобном месте появилась двухэтажная школа по типовому проекту, рассчитанная на 320 учеников, с просторными светлыми классами и хорошо оборудованными кабинетами. Однако тогда, в 60-е годы, детей в четырех сёлах и посёлках школы было вдвое больше, так что пришлось учить детей в две смены. Средств Коломенского районного бюджета на постройку здания, на 640 мест не хватило. Кроме сменности занятий, тем более нежелательной, что дети ездили в школу на рейсовых автобусах за несколько километров, досаждала сложившаяся тогда система снабжения школы всем необходимым для учебы. Покупать можно было только на спецбазах, а на них не всегда имелось необходимое школе.
Зарплата учителя при стандартной нагрузке 18 часов в неделю была недостаточной, чтобы на неё нормально жить даже учителю с большим стажем работы и более-менее становилась приемлемой только при нагрузке в 24 часа. Но тогда возникала проблема перегрузки учителя, особенно словесника и математика, появлялся дефицит свободного времени учителя для семьи и досуга, необходимого для саморазвития. Плюс почти все учителя были классными руководителями с невысокой доплатой и бесплатно руководили кружками и секциями, а также проводили дополнительные занятия с отстающими.
Если школа была небольшой по количеству классов-комплектов, то учителям, чтобы иметь приемлемую нагрузку в часах, приходилось вести смежные предметы. Следовательно, надо было осваивать их или преподавать, опережая учеников на одну страницу учебника!
Невысокая зарплата при высокой нервной нагрузке делала профессию учителя непрестижной, что привело к превращению профессии учителя в преимущественно женскую. В моей группе в педвузе на 30 студентов я был один мужчина, а школе, которой я руководил, мужчин-учителей было всего 5 из примерно 30 человек вместе со мной. Мало этого, в педвузы шли преимущественно не самые талантливые выпускники школы, так что проблема была и в качестве преподавания, поскольку знания своего предмета учителями не отличались глубиной. Особенно плохо это сказывалось в преподавании истории, обществоведения, географии, иностранного языка.
- Но социализм, отвечают нам, - мы уже проходили, и он потерпел крах! Слышали, что сказал В.В.Путин о социализме в своем недавнем интервью? - воскликнули бы участники телешоу, прочтя эти строки.
Слышали мы эту очередную глупость в выступлениях В.Путина, как же.
Только мы, коммунисты, и с нами большинство населения России, понимаем, что и самую гениальную идею можно довести до абсурда неумелым следованием ей на практике.
Вслед за В.И.Лениным, мы убеждены, что диктатура трудящихся во главе с организованным в коммунистическую партию рабочим классом в миллион раз демократичнее буржуазной демократии, даже такой, как в Скандинавии.
Даже советский первопроходческий социализм, неизбежно сопряжённый с подчас тяжелыми ошибками, отягченный громоздким бюрократическим аппаратом, был гораздо эффективнее т.н. рыночной демократии Запада и доказал это в годы предвоенных сталинских пятилеток и в годы войны, а также после неё, вплоть до начала 80-х годов. Ведь и после Хрущевского ХХ съезда КПСС, который отменил в СССР диктатуру пролетариата, советский народно-хозяйственный комплекс долгие годы был столь успешен, что это повергло в уныние одного из Рокфеллеров, выразившего сомнение в будущем капитализма.
Не лишним будет вспомнить и высказывание мадам Тэтчер в 1991 году, откровенно признавшей, что при правильном управлении, опираясь на свои преимущества (преимущества общественной собственности, плановой системы и морально-идейного единства населения!), Советский Союз вполне мог бы вытеснить Запад с мировых рынков. Именно реальные и тем более потенциальные преимущества советского социализма в сфере управления экономикой и в социальной сфере, а не мнимая военная угроза с его стороны и стали, по её мнению, главной причиной борьбы на уничтожение против СССР.
- А репрессии? - кричат нам со всех сторон.
Были массовые репрессии и в 1918 году, и в 1937-1938 гг.. Ни одна революция в истории, тем более ни одна контрреволюция без политических репрессий обойтись не могла и не может. И всё-таки почему не приходит в некоторые эрудированные головы порядочных демократов мысль провести простенький мысленный эксперимент, а именно представить себе послереволюционную Россию без военной интервенции извне, без экономических блокад, без «холодной войны», без вынужденных огромных расходов на оборону?
Ну, представили бы на мгновение историю ХХ века в этом, да, абсолютно невероятном варианте, при котором страны Европы, Япония и США сразу же после 7-8 ноября 1917 г. установили бы с РСФСР, а затем с СССР нормальные взаимовыгодные отношения!
Вполне возможно, что человечество в этом невероятном случае вступило бы в 21-й век, отправив капитализм в музей истории.
Но в жизни революционное творчество масс встречает обязательное бешеное сопротивление со стороны правящего класса, а также непонимание и страх широких слоёв обывателей. Ведь «невежество – это «демоническая сила», и «традиции всех ушедших поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых»! (К.Маркс). Но только трусы и глупцы могут из-за неизбежно трагедийного характера революционных скачков призывать к отказу от классовой борьбы угнетённых против угнетателей, к отказу от революций.
Только не умеющие думать могут возлагать надежды на коренные перемены к лучшему через эволюцию только. Надо же понимать, что эволюция и революция - две стороны единого процесса развития общества. Они неразрывны, и одна переходит в другую. Конечно, острота классовой борьбы во время социальной революции может быть меньшей, чем в России в 1917-1922 годах, поскольку организованный и сознательный рабочий класс вовсе не кровожаден и всегда предпочтёт откупиться от буржуазии, чем с ней воевать. Но одного миролюбия революционных масс, как это показала история СССР и всего ХХ века, мало для мирного перехода к социализму. Он возможен только в том случае, если буржуазия осознаёт, что у неё нет другого выбора, кроме безоговорочной капитуляции на условиях победителей.
Диалектический подход нередко выглядит парадоксально. Даже для многих соратников Ленина, предложенная им в знаменитых «Апрельских тезисах» программа развития революции в России выглядела сначала неверной или даже абсурдной.
И в дальнейшем, вплоть до апреля 1923 года, соратники Ленина нередко не соглашались с ним и поступали по-своему разумению, вынуждая Ленина грозить иногда своей полной отставкой. Чтобы убедиться в этом, полезно прочитать две строго документальные книги Владлена Логинова о В.И.Ленине, посвященные периодам между февралём и октябрём 1917 года и между 7 ноября 1917 и 21 января 1924 годов. (В.Логинов. «Неизвестный Ленин» и «Заветы Ильича»). Так было при жизни Ленина! А потом? Из Ленина сделали икону, но его концепцию движения к социализму и многое другое было предано забвению. Было допущено много тяжелых ошибок, которых можно было избежать при глубоком понимании ленинской диалектики.
Вот, по-моему, одна из главных ошибок преемников Ленина. Нисколько не умаляя величия сделанного в СССР под руководством И.В.Сталина, следует помнить, что ленинский план ГОЭЛРО не был планом только электрификации страны, а являлся первым в мире гениальным общегосударственным планом ОПЕРЕЖАЮЩЕГО развития всего общества!Тогда как осуществленная в СССР концепция директивного планирования по пятилеткам, годам, кварталам, месяцам и дням была концепцией ДОГОНЯЮЩЕГО развития.
Замена плана опережающего развития на догоняющее стало объективной причиной хронического отставания страны от ведущих стран Запада в решающей сфере - в производительности общественного труда. Хотя темпы роста производительности труда долгое время в СССР были очень высоки, отставание от передовых стран Запада сохранилось до конца.
Прав древний грек - философ Зенон: «Ахилл никогда не догонит черепаху», если не поставлена задача её перегнать.
Догоняющее развитие – это вечное отставание от того, кто впереди. Государственная монополия, сформированная в СССР в 30-е годы, - есть по форме и внутренней логике древний институт власти, враждебный инициативе и творчеству масс. Госмонополия, какой бы идеологии она не придерживалась, стремится контролировать всё и вся и поэтому враждебна экономическим методам управления. Она обращается с экономикой методом её удушения, обходясь только административным и организационным укладами.
Этот коренной порок госмонополии не поддаётся устранению, хотя такие попытки предпринимались в СССР непрерывно, реально смягчали его, но устранить не могли. Поэтому, когда советская госмонополия выполнила поставленную Лениным задачу создания в СССР «необходимых условий цивилизованности» для того, чтобы«открыть дверь социализма», следовало начать планомерный демонтаж института государственной монополии через демократизацию правящей партии и одновременно системы управления народно-хозяйственным комплексом. Этого не произошло из-за нежелания партноменклатуры терять свое всевластие.
Каким бы широким ни было движение ударничества и стахановское, они далеко не охватывали всех трудящихся. Не было коллективной, затрагивающей всех членов трудового коллектива, заинтересованности в высокой производительности труда и качестве продукции. Ибо только личная, но в коллективе, заинтересованность в конечных результатах порождает поголовное творчество участников производства.
Низкая мотивация к труду стала главной головной болью в 70-80-е годы, когда фактор массового революционного энтузиазма перестал работать. А затемперестал работать и коммунистический идеал! Более того, коммунизм стал темой популярных язвительных анекдотов.
Некоторые товарищи негативно отзываются о реформах А.Косыгина, не замечая, что их сутью было именно подключение интереса рабочих коллективов целиком к делу социалистического строительства в рамках общегосударственного промфинплана. Тогда жизнь дала множество примеров великолепной организации производства при увеличении производительности труда в разы, а не на проценты.
Поскольку общественный строй СССР по типу развития являлся государственно-монополистическим капитализмом при Советской власти, точнее сказать «социализмом в известном смысле», то уже в середине 50-х годов стало жизненно необходимо демонтировать госмонополию, чтобы открыть дверь социализма и войти в социалистический тип развития как живого творчества масс.
Продолжение прежнего курса в управлении народным хозяйством мешало достижению гораздо, на порядки, более высокой производительности труда, чем в лучших фирмах стран Запада. Тем более, что там на смену капитализму еще в начале 30-х годов начал формироваться формационно отличный от капитализма, также эксплуататорский, общественный строй, который С.Платонов назвал элитаризмом. Ещё его называют олигархическим или корпоративным капитализмом. Это всевластие финансовой олигархии – «элиты» (точнее, «гнелиты) класса буржуазии.
Управляя экономикой как единым целым, «элита» существенно ослабила антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения его результатов. А развернув широкие социальные программы, сильно ослабила противоречие между трудом и капиталом.
Кстати, основные характеристики «элитаризма» опровергают распространенное у марксистов и сегодня утверждение о наличии в основных странах Запада государственно-монополистического капитализма (ГМК). В понимании этого термина его автором – В.И.Ленина (см. «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» -1917 г.; «О мелкобуржуазности и «левом» ребячестве» - 1918 г., «О продовольственном налдоге» - 1921 г.) ГМК – это полное поглощение государством частной собственности, всеобщий контроль и учет в военных целях.
ГМК, по Ленину, чрезвычайно реакционен, с одной стороны, и является полной материальной подготовкой к введению социализма, с другой.
Между ГМК и социализмом, утверждает Ленин, никаких промежуточных ступеней нет. Спрашивается, в какой степени отвечает этой характеристике современный Запад? Там чрезвычайно мощный империалистический уклад в экономике стал подчиненным укладом при всевластии «элиты». Именно всевластие финансового капитала – «элитаризм» - позволило Западу лучше, чем в госмонополистическом СССР (ГМС) воспользоваться плодами третьей НТР.
Так что с середины 50-х годов демонтаж ГМС в СССР не просто стал объективной необходимостью, а вопросом жизни и смерти советского общества.
Повторюсь, именно хроническое отставание в производительности общественного труда привело после ХХ съезда КПСС сначала к кризису, а затем, через 45 лет, к гибели СССР. Госмонополия и план-закон вместо «грубого, прикидочного, перспективного плана» наподобие плана ГОЭЛРО (Ленин), сковывали инициативу трудовых коллективов, не позволяли им самим строить социализм на своих предприятиях так, как им подсказывает здравый смысл, личная заинтересованность всех и каждого члена коллектива при сознательном участии в решении общегосударственных задач…
Нет нужды обращаться за аргументами в слишком далекое в прошлое: многие факты жизни трудовых коллективов в СССР в 70-80-е годы наглядно подтверждают мысль Ленина о социализме как живом творчестве масс, как о самонастраивающемся процессе жизни трудовых коллективов при Советской власти. Например, МНТК «Хирургия глаза» офтальмолога Фёдорова и взятый им в качестве подсобного хозяйства разваленный колхоз молочного направления, показал тогда всей стране, на что способен коллектив, получивший свободу в рамках государственных нормативов!
В чем тайна успеха коллектива МНТК? В свободе трудовых коллективов в рамках государственного норматива оплаты труда и ценообразования. Государство гарантированно отпускало МНТК за излечение каждого больного определенную сумму денег. Коллектив МНТК., применив самую передовую технологию лечения, существенно понижал эту цену и получал возможность полностью использовать сэкономленные средства в своих интересах.
В бывшем колхозе был применён тот же способ: государство платило за литр молока 36 коп. С.Фёдоров 16 копеек использовал для общих расходов подсобного хозяйства, а 20 копеек за литр отдавал бригадам на молочных фермах. В результате ВСКОРЕ резко выросли надои, прекратилось воровство, а работники ферм впервые получили реальные деньги, по тому времени, немалые. Спрашивается, нужен ли был им другой, кроме обязательных госнормативов, внешний контроль для отличной работы?
А калужский «Турбинный завод»?
Да и много было тогда поразительных примеров того, как трудовые коллективы, получив свободу развивать и совершенствовать производство на своем предприятии в рамках существовавших тогда государственных нормативов добивались поразительных результатов. Описан в печати впечатляющий, но кончившийся трагически, опыт одного целинного совхоза в Казахстане. Его директор и главный бухгалтер, оставили за собой двоими общее руководство совхозом, упразднив штат управленцев численностью 47 человек!, а все управленческие решения они передали в бригады. В первый же год урожайность в совхозе резко возросла. А на следующий год Казахстан поразила страшная засуха. Посевы пшеницы погибли во всех совхозах республики, кроме этого одного, где они стояли стеной.
И тогда Министерство с.х КазССР приняло решение о немедленной ликвидации совхоза в середине лета! Мотивировка была, как сказано в газетной статье, такая: «Если мы не ликвидируем этот совхоз сейчас, то осенью ликвидируют нас как руководителей!» Совхоз ликвидировали, рабочих уволили, но главбух успел выплатить рабочим зарплату, за что подвергся аресту… и умер в СИЗО, не успев дожить до торжества справедливости: рабочие бывшего совхоза энергично боролись за него.
И разве не о творческом потенциале трудового коллектива в строительстве новой жизни говорит нам работа нынешних народных предприятий, в которых коллективный интерес преодолевает откровенно наглое, упорное и умелое противодействие капиталистических властей нынешней России?
Впрочем, «социализм лезет изо всех щелей пережившего себя способа производства во всем мире».
Социализм как часть коммунизма есть процесс уничтожения частной собственности».А сознательное и заинтересованное участие всех членов трудового коллектива в решении вопросов его жизни избавляет их от обыденности, будит стремление к творчеству. Социализм как часть коммунизма есть процесс планомерного снятия (abverfen – «Ком. манифест») трёх слоёв отчужденных производственных отношений, т.е. отношений частной собственности: государственного распределения, обмена и производственного потреблена.
Завершение развития на третьей ступени социализма приведёт к превращению страны в единое предприятие - в «страну-фабрику», по Ленину. То есть исчерпание ТРЕТЬЕЙ ступени социализма приведет к возникновению народно-хозяйственного комплекса, наподобие того, что был сформирован в СССР, но без бюрократической системы управления, поскольку отношения между людьми, как и было предсказано К.Марксом, будут заменены отношениями между элементами производства.
А мерой труда объективно станет рабочее время или его напряженность.
То есть закон социализма: каждый по способности, каждому по труду вступит в действие не как желаемый и постоянно нарушаемый идеал, а как достигнутое состояние, и социализм предстанет перед миром окончательно как «свободный труд свободно собравшихся людей» (В.Маяковский), послужит основой для движения через следующие ступени коммунизма.
1.01-3.06.2019 г.Коломна. Л.Сорников
1.Работа Ленина «Великий почин»..
2.Первоначальный вариант статьи « Очередные задачи Советской власти.»
3.ЛЕНИН «Как организовать соревнование?».
4. Черновой набросок ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ. Седьмой экстренный съезд РКП(б)
5. ЛЕНИН . О мерах перехода от буржуазно –кооперативного к пролетарско-коммунистическому снабжению и распределению” ПСС т 37 с 471-472
«6. ЛЕНИН. Речь на 1 съезде земледельческих КОММУН И СЕЛЬХОЗАРТЕЛЕЙ
7. Работа Ленина «Дополнения к проекту о субботниках»
8. Сборник «В.И.Ленин о социалистическом строительстве», раздел «Социализм как живое творчество масс», стр.66-70.
Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.