ЛЕНИНСКОМУ ЮБИЛЕЮ – РЕВОЛЮЦИОННЫЕ МЫСЛИ И ДЕЙСТВИЯ МАРКСИСТОВ УКРАИНЫ!

Шестого февраля 2020 года Президиум ЦК КПУ принял постановление «О 150-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина». Среди  мероприятий, посвященных предстоящему юбилею, планировалось проведение научно-практической  конференции о значении ленинизма для Украины. По известным причинам конференция не состоялась.

Сайт Центрального Комитета Коммунистической партии Украины представляет вниманию читателей сайта часть докладов и сообщений, подготовленных нашими товарищами для научно-практической конференции, посвященной ленинскому юбилею.

Развитие В.И. Лениным марксистского учения

и его актуализация в современных условиях

Доклад

МИГОВИЧА  И.И.  – секретаря ЦК КПУ, доктора философских наук, профессора

Большинство наших товарищей   имели возможность в советской школе получить качественное образование, изучали основы марксизма-ленинизма, а многие помогали приобщать к нему молодежь. Этой теме посвящена, в частности, моя работа «Марксизм для всех», изданная в общественной библиотеке ЦК КПУ «Реалистическая теория и созидательная практика» (2011 г.) тиражом, рассчитанным на все наши организации.

Сегодня уместно сообща ответить на вопросы: какой вклад внесен Владимиром Ильичом в развитие марксизма, в чем сущность разработанного им плана построения социализма в СССР, чем обусловлено возрастание роли революционной теории в ХХI века?

Прежде всего следует подчеркнуть, что марксизм-ленинизм – научная идеология рабочего класса, целостная и развивающаяся система философских, экономических и социально-политических взглядов. Она раскрывает всеобщие законы развития природы, общества и мышления. При этом главное внимание уделяет развитию общественного производства, освободительной борьбе пролетариата и всех трудящихся против социального и национального угнетения, закономерностям социалистической революции, построению социализма и коммунизма.

Возникновение марксизма в середине XIX века было подготовлено ходом истории, вызвано объективными общественными потребностями. Социальной основой его появления явился рост противоречий капитализма, выступления пролетариата как самостоятельной политической силы. Марксизм вобрал в себя все положительное из предшествующей научной и общественной мысли, критически ее освоил и переработал. Он представил собой каким образом «сумму человеческих знаний» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. (ПСС), т. 41, с. 303). Основные его теоретические источники – немецкая классическая философия, английская политэкономия, французский утопический социализм. Возникновение марксизма явилось революцией в истории общественной мысли, создало коренной перелом в освободительном движении трудящихся, способствовало превращению социализма из утопии в науку, а затем и в социальную практику. Маркс и Энгельс, обосновав диалектический и исторический материализм, коренным образом изменили предмет, метод, общественную роль философии. В ней на смену созерцательности объектом научных исследований пришёл анализ общественно-исторической действительности, обоснование революционно-преобразующей деятельности в интересах людей труда.

Открытый Марксом закон прибавочной стоимости помог раскрыть механизмы функционирования капиталистического производства, познать источник и сущность эксплуатации пролетариата, представить пути к справедливым и гуманным социальным отношениям. «Главное в учение Маркса, это – выяснение всемирно исторической роли пролетариата как создателя социалистического общества» (В.И. Ленин. ПСС, т. 23, с. 1).

Пройдя практическую проверку революциями 1848-1849 г.г. в Европе, марксизм стал постепенно распространяться в рабочем движении. Новый этап в его развитии связан с деятельностью В.И. Ленина. Он защитил революционные принципы марксизма от ревизионистских и оппортунистических извращений, творчески развил его в новых условиях, обогатил важнейшими открытиями все составные части учения международного рабочего класса.

Как известно, свою общественно-политическую и научную деятельность Ленин (Ульянов) начал в 90-х годах XIX века с исследований общественного строя России и роли различных классов в надвигавшейся революции. Осуществленный им анализ общественных отношений сопровождался критикой их искажения в народнической литературе, всей системы субъективно идеалистических взглядов либеральных народников. Исключительное значение при этом имела книга «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» (1894). В ней молодой философ марксист проявил блестящее умение применять общие теоретические положения к исторической действительности и задачам пролетариата. Затем последовали ставшие классическими книги «Развитие капитализма в России», «С чего начать?», «Что делать?», «Шаг вперед, два шага назад», «Две тактики социал-демократии в демократической революции», «Партийная организация и партийная литература», «Марксизм и ревизионизм», «Об отношении рабочей партии к религии», «Материализм и эмпириокритицизм», «Три источника и три составные части марксизма», «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Государство и революция», другие.

Представляя единое целое, они соединили «… строгую и высшую научность «являясь последним словом общественной науки» с революционностью» (В.И. Ленин. ПСС, т. 1, с. 341), давали ответы на самые злободневные мировоззренческие и политические проблемы, противопоставили марксистскую диалектику метафизическим измышлениям и субъективной социологии народников. В ленинских работах получили развитие, в частности, учение о конкретности истины, материалистическое понимание истории, закономерности развития общества, роли народных масс, классов и личности в этом процессе.

В произведениях В.И. Ленина обстоятельно рассмотрены такие основоположные категории, как общественно-экономическая формация, способ производства, социалистическая революция и др. Одновременно принципиальному анализу, с классовых позиций подвергнуты антинаучные, ошибочные и вредные концепции, разоблачены попытки «усовершенствовать» марксизм, дабы на деле затуманить сознание пролетариата.

Так, уже в начале революционной деятельности молодой Ульянов в нескольких работах показал несостоятельность попыток «легальных марксистов» навязать неокантианскую философию, «надклассовую» «общечеловеческую» этику, высветил пороки народничества как идейного течения (идеализм, «абстрактный догматизм», неспособность конкретно анализировать явления действительности). Уже тогда, выступая против догматизма, Ленин писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса, как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» (В.И. Ленин. ПСС, т. 4, с. 184).

Освещая бесплодность неокантианства, Ленин подчеркивает: только диалектический материализм «… представляет из себя законный и неизбежный продукт всего новейшего развития философии и общественной науки» (В.И. Ленин. ПСС, т. 4, с. 75, прим.). Этот вывод, спустя много лет, стал очевиднее и актуальнее.

Заметим, что Ленин никогда не занимался абстрактными разглагольствованиями – он в органическом единстве рассматривал революционные задачи и политику: в практической жизни и деятельности выделял острые вопросы, требующие научно обоснованных ответов, формулировал их, проверял практикой, боролся с возникающими преградами и опасностями, прогнозировал возможный дальнейший ход процессов, опережал нежелательные события.

На основе такого подхода, например, в центре внимания Ленина накануне Первой русской революции оказалась разработка марксистского учения о политической партии рабочего класса. В упомянутых работах («С чего начать?», «Что делать?», «Шаг вперед, два шага назад» и др.) он разрабатывает принципы партии нового типа как высшей формы классовой организации пролетариата, его передовом отряде, проанализировав опыт прежней классовой борьбы, формулирует ее организационные основы, формы деятельности в нелегальных условиях, способной привести к «организации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса» (В.И. Ленин. ПСС, т. 8, с. 404).

В работах последующего периода Ленин главное внимание уделяет теории революции, тактике пролетариата и его партии. В такое время, пишет он, неизмеримо возрастает роль субъективного фактора исторического процесса, роль народных масс, продуктивность «организаторского творчества народа» (В.И. Ленин. ПСС, т. 12, с. 335). Так постепенно, анализируя революционный процесс и влияя на него, Ленин все глубже раскрывает диалектику общего и отдельного, абстрактного и конкретного, части и целого, формы и содержания в общественном развитии. Он указывает на многообразие способов и методов классовой борьбы пролетариата, подчеркивает, что «… марксизм требует безусловно исторического рассмотрения вопроса о формах борьбы» (В.И. Ленин. ПСС, т. 14, с. 2). В этом – важный методологический принцип, ключ к оценке опыта наших предшественников и поисков современных зарубежных единомышленников.

В этой связи отметим злободневность ленинских трудов и страниц, показывающих политическую непоследовательность, абстрактный, формально-логический метод мышления меньшевиков, их социальный фатализм, отказ от анализа своеобразия революции в Росси, из-за чего ортодоксальность в теории превращалась в догматизм, а в политике – в оппортунизм. Сегодня сюда можем добавить пассивность части единомышленников, ликвидаторские поползновения и т.п. негативные явления нашего общества, требующие принципиальных оценок и конструктивных подходов в ленинском духе (им я посвятил сборник «Оковы тяжкие …», 2020).

В период реакции (как сегодня в Украине) усиливается влияние на пролетариат и его партию буржуазной идеологии, в частности – идеалистической философии. Как и на рубеже предыдущих XIX – ХХ веков сегодня под видом модернизации повсеместно распространяется пустоцвет субъективного идеализма. Своего ренессанса заслуживает ленинская работа «Материализм и эмпириокритицизм» (1909). В ней автор, обобщив с позиции диалектического материализма естественно-научные открытия своего времени, развил основные понятия марксисткой философии (материя, опыт, истина, практика, причинность, свобода, необходимость и др.), выдвинул оригинальные мысли о применении диалектики к теории отражения, показал, что познание есть процесс развития относительно объективной истины в абсолютную.

Определяющую роль при этом играет принцип партийности. Что он означает? Умение за «гносеологической схоластикой» буржуазной философии видеть борьбу, которая в итоге «выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества» (В.И. Ленин. ПСС, т. 18, с. 380).

Выдержали испытания временем и сохраняют непреходящие значения также работы В.И. Ленина о философских истоках ревизионизма в рабочем движении (попытки «соединить» марксизм с идеалистическими учениями, отказ от материалистической диалектики), проповедях плоского эволюционизма, богоискательства и т.д.

В ряде трудов («Критические заметки по национальному вопросу» (1913), «О карикатуре на марксизм» (1916) и др.) Ленин развил данное Марксом и Энгельсом решение национального вопроса применительно к эпохе империализма и назревавшего в Европе революционного кризиса. В годы Первой мировой войны Ленин обосновывает необходимость объединения интернационалистов всех стран, ведет борьбу за создание III Интернационала.

Одновременно он углубляет философские начала революционной теории. В ряде работ этого периода  по материалистической диалектике он особо выделяет ее сущность, ядро – закон единства и борьбы противоположностей. В ленинских конспектах и фрагментах развито марксистское учение об активности сознания, определяемого «бытием», раскрыто единство онтологического и гносеологического аспектов, категорий диалектики, дана обобщающая характеристика процесса познания (см. «Философские тетради»), сохраняющая методологическое значение в наши дни.

Работа В.И. Ленина над проблемами философии имела большое значение для анализа империализма, дальнейшего развития теории социалистической революции. И сегодня актуально звучат оценки и выводы книги «Империализм, как высшая стадия капитализма», написанной незадолго до Великого Октября. В ней разработано цельное учение о революционной ситуации, развита марксистская теория революции. Принципиальное значение приобрел ленинский прогноз о том, что для осуществления пролетарской революции вовсе не обязательна пролетаризация большинства населения страны.

В статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (1915) Ленин выдвинул положение о том, что в связи с неравномерностью экономического и политического развития «возможна победа социализма первоначально в немногих и даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране» (В.И. Ленин. ПСС, т. 26, с. 354). В другой работе («О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»») Ленин провидчески написал: «Все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни» (В.И. Ленин. ПСС, т. 30, с. 123). В «Письмах из далека» (1917) речь шла о неизбежности перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, рассмотрены вопросы устройства пролетарского государства.

Эти положения подтвердились последующим развитием мирового революционного процесса. Они получили углубленное обоснование и конкретизацию в «Апрельских тезисах», работах «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Государство и революция», в других послеоктябрьских трудах В.И. Ленина, представлявших марксизм на уровень требований ХХ века.

Последовательно проводя курс на победу социалистической революции, вождь Октября научно обосновал идею республики Советов как государственной формы диктатуры пролетариата, наметил основные политические и экономические преобразования, которые она должна осуществить, развил марксистское учение о путях построения безклассового общества и фазах его развития, сформулировал основы внешней политики государства на принципе мирного сосуществования с капиталистическими странами. Указывая на растущее влияние в мире Октября, Ленин вместе с тем решительно отвергал авантюристическую идею «подталкивания», «экспорта» революции.

За сравнительно короткий послеоктябрьский период жизни В.И. Лениным разработано теоретически и положено начало практической реализации комплексного плана социалистического строительства в стране. Его несущие конструкции – прекращение мировой войны и обеспечение гражданского мира, образование СССР, ликвидация послевоенной разрухи, индустриализация и коллективизация, культурная революция, другие взаимосвязанные процессы, инициированные Владимиром Ильичом, осуществленные по его заветам под руководством партии большевиков нашими предшественниками. Многим из вас выпало счастье быть их свидетелями и участниками (подр. о ленинском плане построения социализма в СССР см. нашу работу «Марксизм для всех». К., 2011, с. 222-252).

Не повторяя известные факты и примеры, подчеркнем, что в разработке и реализации политики Советского государства Ленин, в соответствии со стратегическими целями диалектически совершенствовал тактику, учитывал конкретные условия, искал «особое звено» в цепи исторических событий, ухватившись за которое можно «удержать всю цепь», осуществить необходимые преобразования. Основу хозяйственного строительства, создании социалистического государства он видел в демократическом централизме, развитии коммунистической сознательности и творческой активности масс, в укреплении союза пролетариата с трудовым крестьянством, обеспечении гражданских прав и свобод, включая национальное самоопределение народов, высокую ответственность коммунистов перед соотечественниками, революционную бдительность, готовность и способность общества к самозащите.

По инициативе В.И. Ленина в 1919 году был создан Коммунистический Интернационал. Обобщая опыт социалистической революции в России, Венгрии и других странах, он развил тезис о разнообразии форм перехода к социализму, разработал тактику единого рабочего фронта в борьбе против капитализма. Настоятельное веление нашего времени – создание нового Коминтерна.

Обнажив опасность «левого» оппортунизма в коммунистического движении, Ленин раскрыл его мелкобуржуазную природу и сектантский характер, догматизм и субъективизм, незнание диалектики или неумение ее применять в политике пролетарских партий («Детская болезнь «левизны» в коммунизме…», 1920). Разрабатывая в новых условиях основы стратегии и тактики международного коммунистического движения, Ленин указывал на растущее значение революционной теории, которая «… не является догмой, а окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения» (В.И. Ленин. ПСС, т. 41, с. 7).

Своеобразная программа деятельности коммунистов на идейно-теоретическом фронте дана в статье «О значении воинствующего материализма» (1922). В ней обоснована необходимость союза обществоведов – марксистов с представителями естествознания, всестороннего развития диалектики, творческого усвоения, теоретического наследия прошлого, последовательной борьбы с идеализмом, спекуляциями вокруг научных достижений и еще непознанными явлениями.

Ленину принадлежит разработка принципов построения в стране единого многонационального социалистического государств как добровольного союза суверенных наций.  В нем обрела свою свободу и государственность и наша республика. Благодаря советской власти УССР воссоединила свои этнические земли, достигла рассвета экономики и культуры, отстояла свободу от нашествия гитлеровских оккупантов, восстановила разрушенное ими народное хозяйство, стала соучредителем ООН, полноправным членом международного сообщества. В обновленном союзе братских стран и народов – наше спасение и достойное будущее.

Подытоживая сказанное, обобщим: ленинское учение – новый этап в развитии марксизма. Эту революционную созидательную теорию правомерно называют марксизмом-ленинизмом. С ним связаны победы пролетарских революций, крушение позорной колониальной системы и победы национально-освободительных движений, продолжающийся закат империализма и переход человечества к справедливому и гуманному социалистическому обществу.

Забвением и недооценкой ленинских советов можно объяснить развал СССР внутренней и внешней контрреволюцией, временное поражение социализма в ряде восточноевропейских стран. Сегодня на пути к нему – народы свыше 10 государств, объединяющие более 1,5 млрд. чел. КНР, например, вышла на первое место в мире по выпуску промышленной продукции, успешно решает социальные проблемы. Альтернативы социализму нет. Жизнь подтверждает правильность ленинского учения об империализме (о системном кризисе которого речь пойдет дальше). Подчеркнем: это учение востребовано в динамично меняющемся мире. Марксизм-ленинизм служит прочной методологической основой для познания сложных общественных процессов, путеводителем в классовой борьбе трудящихся, вдохновляющей идейной силой и нравственной опорой для революционеров, подлинных патриотов своих народов и стран. Это подтвердил недавний 200-летний юбилей К. Маркса, широко отмеченный прогрессивной общественностью планеты, об этом свидетельствует подготовка к 150-ой годовщине со дня рождения В.И. Ленина. На родине Маркса (г. Трир) открыт ему памятник, а ЮНЕСКО признала его Человеком тысячелетия.

Сегодня становится очевиднее аксиома: нужны не новые, искусственные общественно-политические схемы (типа космического, ноосферного, национального, экологического и пр. социализмов), а внимательное изучение, глубокое усвоение и творческое применение марксистско-ленинской науки, обогащение ее передовым, проверенным жизнью опытом, социальной практикой, целенаправленная, самоотверженная борьба трудящихся с капиталом и созидательное творчество, разрешение постигших человечество глобальных экономических, социальных, экологических, духовных, политических проблем. Наша конференция – один из шагов в этом направлении.

Всем нам следует почаще обращаться к трудам В.И. Ленина, получать в них научные ответы на злободневные нынешние проблемы, а также использовать научные работы коллег, в частности, коллективный труд «Социализм: ХХI век», материалы теоретических конференций, которые руководство СКП-КПСС провело в связи со 100-летием Великого Октября и 200-летием со дня рождения К. Маркса (см.: «Социализм: теория, практика, тенденции обновления в ХХI веке», М., 2016). Заинтересованные товарищи найдут немало полезного для себя в нашей интернет-библиотеке. Материалы предстоящей международной конференции о ленинском наследии и современности будут размещены на сайте Совета СКП-КПСС. Желающим есть что читать, осмысливать, применять.

С учетом ленинского революционного опыта, в соответствии с новыми социальными реалиями КПУ совершенствует свою Программу, строит антикризисную политику, оберегает и укрепляет собственные ряды, ведет борьбу с антинародным режимом (см.: П.Н. Симоненко. Защищая интересы народа, разделяя его судьбу. Компартия Украины: документальный дневник 2013-2019 г.г.).

В заключении подчеркнем следующие принципиальные обстоятельства. В меняющихся условиях возможен не возврат к советской модели общества, а постепенный переход к его новому качеству. На пути к социалистическому будущему предстоит пройти несколько этапов, преодолеть явные и возможные трудности. Конкретные способы и формы революционных действий и радикальных преобразований будут определятся возникающей ситуацией.  Наивно полагать, будто все произойдет быстро: мол, придем с трудящимися к власти – и сразу же все вернем, как было в советское время. Важно постоянно помнить следующий вывод К. Маркса: «Когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,     т. 38, с. 419). И сегодня более всего именно «противники коммунистов из всех сил работают на революцию» (там же, т. 4, с. 331).

Современный капитал, усиливая эксплуатацию пролетариев физического и умственного труда, углубляет социальное неравенство, стимулирует классовую борьбу трудящихся. Кроме того, в мире обостряются межимпериалистические противоречия, происходит становление неоэкономической модели – симбиоза техногенных и несистемных факторов, этнонациональных, культурных, информационных и других процессов. Их изучение, анализ и учет в политике актуализируют роль марксистско-ленинской теории.

По мере углубления кризиса и заката империализма социалистическое учение, традиции, опыт оказываются все более востребованными. Главное – рассчитывать не на «подталкивание» революции, а на ее созревание в соответствии с законами и потребностями общественной жизни.

Революция объективна, независима от чьих бы то ни было желаний, она неизбежна, естественна. В свое время Ф. Энгельс говорил, что никакая сила не способна воспрепятствовать какой-либо стране пройти через исторически необходимые ступени развития. Социалистическая революция закономерна, как и циклы, явления природы. Но в обществе все зависит от людей, реализуется через их сознательные действия. Ленин учит нас, помогает нам и вдохновляет на то, чтобы они были успешными. Поэтому надо познавать богатство его мыслей, овладевать ленинским политическим искусством, отдаваться сполна благородному делу борьбы за социализм.

---

О В.И. Ленине  как государственном деятеле

Сообщение

КРЮЧКОВА Г.К. – члена Центрального Комитета  Коммунистической партии Украины

На современном этапе  развития человечества  опыт  Владимира Ильича Ленина как организатора Великой Октябрьской социалистической революции, создателя  и руководителя первого в истории  государства рабочих и крестьян, поистине бесценен для познания преимуществ социализма как новой общественно-политической формации, идущей на смену капитализму.

Этот опыт, относящийся к очень ответственному периоду, когда только что рождённое народное государство пришлось отстаивать от внутренней контрреволюции и иностранной военной интервенции, возрождать фактически из пепла разрушенную в ходе империалистической и гражданской войн экономику и социальную сферу, переходить к практическому строительству социализма, всячески компрометируется или замалчивается. 

В Украине, как и на всём постсоветском пространстве, после антисоциалистического переворота конца ХХ столетия и реставрации капитализма выросли и вступили в сознательную жизнь уже два поколения молодых людей, которые правды о нашем советском прошлом не знают, ибо воспитывались в обстановке махрового антикоммунизма, антисоциализма и русофобии, культивирования ненависти к Ленину и ленинизму.

Но актуальной эта тема представилась мне ещё и потому, что сегодня истину  об Ильиче, в частности, о нём как о выдающемся государственном деятеле приходится отстаивать не только от измышлений патентованных клеветников – коммуноненавистников всех мастей, но и от нападок со стороны тех, от кого, казалось бы, меньше всего можно было этого ожидать. Я имеюв виду, в частности, выпады в адрес В.И.Ленина, с которыми в последнее время  выступает Президент России В.В.Путин.

Вначале он обвинил Ильича – ни много, ни мало – в том, что тот якобы "подложил мину под складывавшуюся тысячу лет российскую государственность", включив в Конституцию Союза ССР положение о праве союзных республик на выход из Союза. Позже договорился до утверждения, что Ленин, будучи революционером, вообще-то "и государственным деятелем не был".

Одновременно последовали, как бы в подтверждение, ставшие чуть ли не ритуальными обвинения Советской власти в репрессиях ( со ссылкой на Бутовский полигон и другие подобные захоронения). И похоже, что этим

дело может не ограничиться. Сегодня пущен в политический оборот сомнительный тезис об "исчерпании Россией лимита на революции".

Высказывания в адрес Владимира Ильича делаются порой в неуважительной, пренебрежительной форме. В российских СМИ встречаются даже утверждения, что "Путин питает искреннее отвращение к Ленину". 

Так это или нет, утверждать не могу. Но меня удивляет то, что исходит такое отношение к Владимиру Ильичу не от новичка в политике, а от бывшего члена ленинской партии, сохранившего, по его признанию, партийный билет, деятеля, выросшего при Советской власти, окончившего один из лучших ВУЗов страны - Ленинградский госуниверситет, его юридический факультет, сформировавшегося в органах государственной безопасности, достаточно обо всём осведомлённого, который сегодня, в условиях деградации мировых правящих элит, относится, по моему мнению, к числу очень небольшого круга самых влиятельных лидеров. 

Итак, прежде всего -  БЫЛ  ЛИ ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЕМ? 

Казалось бы, какой тут может быть вопрос. Ленин возглавил первое после свершения Октябрьской революции правительство–Совет Народных Комиссаров РСФСР, непосредственно руководил его работой, вникая во все детали, по крайней мере пять лет – до тяжёлого заболевания. Но и после, почти до самой кончины, по сути ни один принципиальный вопрос партийной и государственной жизни страны не решался без согласования с ним. 

Владимир Ильич с марксистских позиций обосновал принципы, на которых строилось и функционировало пролетарское государство, направления его деятельности, многое сделал для воплощения их на практике, проявляя при этом уникальные прогностические и организаторские способности, показывая непревзойденные образцы реализма и дальновидности при выработке тактических подходов к решению возникавших в ходе социалистического  строительства сложнейших проблем. 

Достаточно только обозначить, назвать, что называется, навскидку, лишь некоторые, самые значимые из них, решённые советским народом под руководством ленинской партии.

– Обоснование возможности совершения социалистической революции в наиболее слабом звене империализма, сначала в одной или нескольких странах, а также возможности построения социализма в СССР в условиях агрессивного капиталистического окружения. 

– Открытие Советов рабочих, крестьянских, солдатских депутатов как наиболее эффективной государственной формы диктатуры пролетариата (власти трудящихся). Практическое создание вертикали народной власти на основе системы  Советов.

– Заключение "похабного" Брестского мира, что в сложившейся тогда обстановке явилось спасительным решением для судеб Советской власти. Как известно, прошло немногим более полугода после его подписания, как в Германии вспыхнула революция и Брестский договор утратил силу.

– Образование могучего союзного государства – Союза Советских Социалистических Республик на основе добровольного объединения советских республик.

– Мудрый политический манёвр – введение  НЭПа – новой экономической политики, переход от продразвёрстки к продналогу, что спасло страну от голода, создало условия для возрождения производства на селе и в городе и перехода к созданию социалистических основ советской экономики. Уже в 1924-1925 годах был достигнут довоенный (1913 года) уровень в промышленности и в сельскохозяйственном производстве.

– Разработка и воплощение в жизнь плана ГОЭЛРО - Генерального плана электрификации России, положенного в основу масштабной программы индустриализации и модернизации страны, чему Владимир Ильич придавал огромное значение.

– Обоснование политики кооперирования на селе – перевода на коллективные рельсы сельскохозяйственного производства на добровольных началах.

– Осуществление культурной революции. Ликвидация неграмотности и малограмотности. Создание самой передовой в мире системы образования. Формирование  трудовой интеллигенции, завоевавшей передовые позиции в мировой науке. 

– Обоснование необходимости вовлечения самых широких масс трудящихся к управлению государством.

Кого ещё из государственных деятелей мирового масштаба можно было бы сравнить с Владимиром Ильичём по такой результативности управления государством?

Да, В.И.ЛЕНИН БЫЛ РЕВОЛЮЦИОНЕРОМ. Но именно потому, что свою государственническую деятельность подчинял задачам революционного перехода к социализму, он смог свершить то, что до него не удавалось никому. Противопоставлять эти стороны в его деятельности, по моему мнению, недопустимо и неграмотно. 

Теперь  о "мине", якобы подложенной Лениным под тысячелетнюю российскую государственность. 

Складывавшаяся на протяжении нескольких веков царская Россия действительно распалась. Но распад её начался и произошёл при Временном правительстве. До прихода большевиков к власти в октябре  1917 года провозгласили  государственность и вышли из Российского государства Финляндия, Эстляндия, Курляндия, Польша, Литва, Грузия, развернулись национально-освободительные, сепаратистские  движения  на Кавказе и в Закавказье, Средней Азии, других регионах.

Большевики-ленинцы, занимая по этому деликатнейшему и острому в то время вопросу ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТСКУЮ ПОЗИЦИЮ, выступали за создание КРУПНОГО ГОСУДАРСТВАТРУДЯЩИХСЯ, за объединение различных наций, но ТОЛЬКО НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ. Выражением и гарантией этой добровольности и явилось закрепление  в конституционном порядке ПРАВА НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ – вплоть до права на свободный выход из многонационального государства. 

Позвольте напомнить некоторые ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ЛЕНИНСКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ на этот счёт: "... мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций, - говорил Владимир Ильич, - мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений" ( Полн.собр. Соч., т. 26, с. 109).

"Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом о целесообразности отделения той или другой нации в тот или иной момент. Этот последний вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, с точки зрения интересов всего общественного развития, интересов классовой борьбы пролетариата за социализм" (Там же, т. 31, с. 439).  Ибо "ни один марксист, не разрывая с основами марксизма и социализма вообще, не сможет отрицать, что интересы социализма стоят выше, чем интересы права наций на самоопределение " (Там же, т.35, с.252). 

В концентрированном виде ленинская позиция по этому вопросу была изложена в статье "К пересмотру партийной программы", написанной 6-8 (19-21) октября 1917 года, менее чем за 20 дней до Октябрьской революции. В ней, в частности, говорилось: "После опыта полугодовой революции 1917 года едва ли можно спорить, что партия революционного пролетариата России, партия, работающая на великорусском языке, обязана признать право на отделение. Завоевав власть, мы безусловно  тотчас признали бы это право и за Финляндией, и за Украиной, и за  Арменией, и всякой угнетавшейся царизмом (и великорусской буржуазией) народностью. Но мы, с своей стороны, вовсе отделения не хотим.

Мы хотим как можно более крупного государства, как можно более тесного союза, как можно большего числа наций, живущих по соседству с великорусами; мы хотим этого в интересах демократии и социализма, в интересах привлеченияк борьбе пролетариата как можно большего числа трудящихся разных наций.

Мы хотим РЕВОЛЮЦИОННО-ПРОЛЕТАРСКОГОединства, СОЕДИНЕНИЯ, а не разделения. . .

Мы хотим СВОБОДНОГО соединения и потому мы обязаны признать свободу отделения (без свободы отделения соединение не может быть признано свободным).

Мы тем более обязаны признать свободу отделения, что царизм и великорусская буржуазия своим угнетением оставили в соседних нациях тьму озлобления и недоверия к великорусам   вообще , и это недоверие надо рассеять ДЕЛАМИ, не словами. 

Но мы хотим объединения. . . Мы хотим, чтобы республика русского

(я бы не прочь сказать даже великорусского, ибо это правильнее) народа ПРИВЛЕКАЛА к себе иные нации, но чем? Не насилием, а исключительно добровольным соглашением. Иначе нарушается единство и братский союз РАБОЧИХ всех стран"(Там же, т. 34, с. 378-380). 

Как известно, при решении вопроса об объединении социалистических республик в Советский Союз И.В.Сталин первоначально был сторонником так называемой "автономизации", то-есть вхождения республик  в Союз на правах автономии, в то время как Владимир Ильич  был за федеративное устройство союзного государства. В ходе дискуссий Иосиф Виссарионович пересмотрел свой взгляд на эту проблему, твёрдо стал на ленинскую позицию и придерживался её до конца. Свидетельством тому является и включение  в Конституцию Союза ССР положения о праве союзных республик на свободный выход из Союза. 

Именно соблюдение сформулированного Лениным  подхода позволило сохранить историческую Россию в виде " добровольного и честного, по словам Ильича, союза народов России"– в лице Союза Советских  Социалистических Республик. 

Не видеть  этого, тем более обвинять Владимира Ильича  в том, что он "подложил мину под государственность  России", можно только из-за политической малограмотности (чего о российском президенте нельзя не то, что сказать, но даже подумать), либо с какими-то намерениями, которые не имеют ничего общего с приписываемыми Ленину взглядами и его практической  позицией. 

Требования обоснованного В.И.Лениным подлинно демократического подхода, проникнутого УВАЖЕНИЕМ К ПРАВУ  НАРОДА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМИМ СВОЕЙ СУДЬБЫ, в полной мере были соблюдены - о чём следует сказать особо - В СЛУЧАЕ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКИ, УКРАИНЫ,которая именно благодаря этому впервые в своей истории обрела государственность и получила при Советской власти мощное, всестороннее развитие. 

С исключительной откровенностью и убедительной аргументацией эта проблематика освещена  В.И.Лениным в «Письме  к рабочим и крестьянам Украины по поводу победы над Деникиным» от 28 декабря 1919 года. Сердцевину письма составляют слова:"Мы хотим ДОБРОВОЛЬНОГО союза наций ,–такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой, – такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольном согласии. Такой союз нельзя осуществить сразу; до него надо доработатьс  с величайшей терпеливостью  и осторожностью, чтобы не испортить дело, чтобы не вызвать недоверия, чтобы дать изжить недоверие, оставленное веками гнёта помещиков и капиталистов, частной собственности и вражды из-за её разделов и переделов" (Там же, т. 40, с. 43).

Беру на себя смелость заявить, что эти слова сохранили свою полную, а, может быть, приобрели ещё большую справедливость и актуальность сегодня, после трагедии, постигшей наши страны и братские народы после развала Советского Союза в 1991 года и особенно вследствие неонацистского государственного переворота 2013-2014 годов.

Для характеристики того, как ставил вопрос Владимир Ильич вопрос о взаимоотношениях между нашими народами, приведу ещё одно его высказывание ( из статьи "Украина и поражение правящих партий России" от 30(17) июня 1917 года): "Уступите украинцам - это говорит разум, ибо иначе будет хуже, силой украинцев не удержишь, а только озлобишь. Уступите украинцам - вы откроете тогда дорогу к доверию между обеими нациями, к братскому союзу их, как равных"(Там же, т.32, с. 352). 

Правда, сегодня, особенно после почти семидесятилетнего пребывания наших народов в едином союзном государстве и его разрушения, ситуация радикально изменилась, и такого подхода, как его сформулировал В.И.Ленин, надо требовать не только от россиян к украинцам, но и от украинцев в их отношении к русским и вообще к россиянам. Исправить последствия  господства неонацистских сил, которое сохранилось и после президентских и парламентских выборов 2019 года, будет не просто. 

Дорогой ценой приходится платить нашему народу за забвение мудрого завета , высказанного Ильичём ещё в 1913 году в знаменитых "Критических заметках по национальному вопросу": "При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина ВОЗМОЖНА, без такого единства о ней не может быть и речи" ( Там же, т. 24, с.134 ). 

К слову, схожую мысль В.И.Ленин высказывал и в октябре 1918 года, когда перед трудящимися Украины стояла, среди прочих, задача освободиться от немецкой оккупации. Звучала она так: "Мы знаем твёрдо, что если победа украинских рабочих и крестьян пойдёт рядом с укреплением (советской) власти в России и её успехами, тогда социалистическая пролетарская Украина не только победит, но и будет непобедима" (Там же, т.37,с.121). 

Как злободневно воспринимаются эти слова сегодня, когда перед трудящимися нашей страны стоит задача освободить Украину от зависимости от империалистического Запада и сохранить её государственность!

В заключение хотел бы сказать вот о чём. Путин, на мой взгляд, прав в одном: гарантом единства и сплочённости  народов многонационального Союза Советских Социалистических Республик  действительно была Коммунистическая партия. Но только тогда и до тех пор, пока она неукоснительно следовала требованиям ленинско-сталинского курса,  в том числе в области национальных и межнациональных отношений. 

Именно КПСС была становым хребтом и гарантом единства многонационального социалистического общества и Советского государства. 

К сожалению, она допустила, оказалась не в состоянии предотвратить приход к власти малограмотного, с огромными амбициями Хрущева и перерожденца Горбачёва, ставшего в сущности проводником интересов империалистического Запада. Результатом их бездарного правления явились утрата партией боеспособности и боевитости, захват власти прозападными антисоциалистическими силами, реставрация капитализма и развал союзного государства. РУХНУЛА ПАРТИЯ - РУХНУЛ И ЕЩЁ НЕДАВНО МОГУЧИЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ.

На этом фоне о многом говорит ПРИМЕРНАРОДНОГО КИТАЯ. Думаю, ни у кого не вызывает сомнения то, что его впечатляющие успехи достигнуты в огромной мере благодаря использованию  советского - ленинско-сталинского опыта, его важнейших составных частей: 

– постановки и достижения великой цели - построения социализма с учётом китайской специфики и условий ХХІ века, ставя на первый план задачу радикального повышения жизненного уровня народа;

– твёрдого руководства Коммунистической партии;

– сохранения системы перспективного государственного планирования.

Эффективность основанной на социалистических принципах организации государственной и общественной жизни в Китайской Народной Республики убедительно доказана в чрезвычайных условиях борьбы с опасной эпидемией коронавируса.

В то же время реставрация капитализма, буржуазных порядков в бывших советских республиках, отвержение опыта государственного строительства, накопленного в Советском Союзе, привели, как мы видим на примере нашей страны, к трагическим  последствиям. Да и путинская Россия не может похвалиться особыми достижениями в обеспечении достойного уровня жизни трудящихся.

ВСЁ, ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ВЕЛИКОЙ СОВЕТСКОЙ СТРАНОЙ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ СТОЛЕТИЯ И ПРОИСХОДИТ СЕЙЧАС ПОСЛЕ ЕЁ РАЗВАЛА, – 

ЭТО РЕЗУЛЬТАТ – повторю ещё раз – ЗАБВЕНИЯ И ИГНОРИРОВАНИЯ ЗАВЕТОВ ЛЕНИНА И СТАЛИНА, предательства в политических верхах Советской страны и перерождения многих "носителей партбилетов". Обвинять в происшедшем  Владимира Ильича Ленина – нечестно.

НАШУ ЗАДАЧУ вижу в том, чтобы ИЗВЛЕКАТЬ УРОКИ из исторического  опыта, изучать ленинские принципиальные установки и неуклонно следовать им. 

---

Ленин в судьбе Украины

Информация 

идеологического  отдела 

Центрального Комитета  Коммунистической партии Украины

Ленин постоянно изучал социально-экономическое и политическое положение в Украине и делал из него выводы, важные для освободительной борьбы трудящихся. Он поддерживал тесные связи со многими общественными деятелями региона. Сотни статей, речей, писем, телеграмм и других материалов Ленина посвящены Украине, судьбе ее народа.

Ленин еще в конце XIX века в фундаментальной работе «Развитие капитализма в России» уделил большое внимание Украине.

Ленин сделал научный анализ сложной национальной проблемы и национально-освободительной борьбы в Украине. В дооктябрьский период решительно отстаивал право украинского народа на самоопределение, вплоть до создания самостоятельной державы, на свободное развитие родного языка и национальной культуры.

Вождь большевистской партии указал верный путь к ликвидации социального и национального гнета: «При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи».

Великая Октябрьская социалистическая революция - переломная веха в судьбе украинского народа, впервые ставшего хозяином своей страны, настоящим субъектом исторического процесса. Государство трудящихся - Украинская Советская Социалистическая Республика обеспечила одновременное решение задач социально-экономического развития и национального возрождения, создание высокоразвитой промышленности и механизированного сельского хозяйства, расцвет образования, науки и культуры. Украинская ССР входила в первую десятку наиболее развитых стран мира.

Именно при социализме и благодаря дружбе и взаимопомощи народов СССР осуществлено воссоединение в едином государстве украинского народа. Включение Украинской ССР в состав государств-учредителей ООН стало убедительным свидетельством признания мировым сообществом ее реальной государственности.

На ленинских идейных и организационных принципах в июле 1918 года была создана Коммунистическая партия Украины как составная часть единой всероссийской (всесоюзной) Коммунистической партии. Компартия Украины прошла большой и славный путь. Коммунисты проявили героизм и самоотверженность в отстаивании и развития завоеваний социалистической революции, в осуществлении планов социалистического строительства, внесли большой вклад в достижение Победы советского народа над фашизмом в Великой Отечественной войне, возрождение разрушенного народного хозяйства и превращение Советского Союза в могущественную сверхдержаву.

Украина в существующих  границах – ленинское наследие

Сразу после февральской революции некоторые государства, входившие в состав Российской империи, обратились к Временному правительству с просьбой выйти из состава России, в частности Польша, Финляндия, Украина. Временное правительство всем отказало.

Возглавляемая Лениным партия большевиков была единственной в России политической силой, которая после Февральской революции поддержала украинское национальное движение. Без Ленина оно могло бы заглохнуть уже летом 1917 года. Без Ленина и большевиков не было бы украинской государственности, которая в полной мере была реализована в Союзе Советских Социалистических республик. Именно в Советском Союзе Украина объединила все украинские земли.

Западную Украину правительство Украинской Народной республики, возглавляемое Петлюрой, передало во время гражданской войны Польше и Румынии. Недаром Петлюра был объявлен врагом для населения Западной Украины. А руководство Советского Союза, выполняя заветы Ленина, вернула в 1939 году эти земли Украине. Крым также передан Украине в советское время, Указ Президиума Верховного Совета СССР о передаче подписан луганчанином Климентом Ворошиловым. Донбасс, Харьковская и Днепропетровская области в 1918 году, создав Донецко-Криворожскую республику, объявили о выходе из состава Украины и вхождении в состав Российской Федерации. Ленин выступил категорически против этого, заявив, что без Донбасса Украина не может стать самостоятельным государством.

Западный регион Украины от советской власти получил стабильное и перспективное развитие. После присоединения Западной Украины к Советской первым делом там начали развивать образование, медицину и науку. А в наше время миллионы западноукраинских заробитчан покинули родные места. Западная Украина живет почти как до 1939 года, когда там единственным промышленным предприятием был Львовский пивзавод.

Без Ленина и созданной им партии большевиков не было бы и украинского государства. Именно по предложению Ленина в программе партии было заложено право наций на самоопределение, которое и явилось после событий 1991 года основной независимости Украины.

Ленин был инициатором индустриализации Советской Украины. Мощная промышленность – это также ленинское наследие. Ленин придавал большее значение развитию современной крупной промышленности: машиностроения, энергетики, химической промышленности и других отраслей. Именно в Украине появился первенец советских пятилеток – Днепрогэс. Вся индустрия Советской Украины соответствовала развитому независимому государству – промышленность, транспорт, сельское хозяйство и обеспечение обороноспособности государства. А вот за годы так называемой  независимости в Украине не появилось ни одного крупного индустриального предприятия. Сельское хозяйство также намного отстает от советского периода.

Ленин стоял и у истоков украинского культурно-национального возрождения 1920 годов, благодаря чему наши соотечественники научились читать и писать на родном языке. Поэтому и входила Советская Украина по большинству показателей в пятерку самых развитых стран мира.

Тот факт, что Украина была одним из государств основавших Организацию Объединенных Наций, говорит о многом. В первую очередь, о том, что, несмотря на то, что Украина входила в состав СССР, она имела возможность проводить свою внутреннюю и внешнюю политику. Значительно в большем объеме, чем в сегодняшнее время.

После того как были отвергнуты ленинские идеи строительства государства, Украина оказалась на задворках цивилизации.

Ленин –  портрет его революционной эпохи

Подняться до уровня Ленина не удалось никому. В революции – его добродетель, благо для сотен миллионов, впервые поднявшихся от скотского прозябания к действительно человеческой жизни, какой бы трудной она ни была, и несомненное зло для тех, кто привык жить за счет других и у которых революция отняла возможность паразитирования.

Когда революция побеждает, она не испытывает недостатка в сторонниках. Когда она уже одержала победу, в верности ей клянутся очень многие (и чем громче клянутся, тем больше вероятность, что они не совсем искренни в своих клятвах). Труднее оставаться (или становиться) революционером, когда революции трудно, когда она терпит поражение.

Есть люди, которые умирают как люди значительно раньше, чем врачи зафиксируют их физическую смерть. Есть люди, которые живут, пока живет их дело. Ленин из этих людей. И его не убьет ни клевета на него, ни ожесточенная борьба, которую ведут против него заказные «ученые».

В борьбе имя Ленина и его учение только становятся крепче.

Ленин и дооктябрьский украинский национальный вопрос.

Для такой многонациональной и раздираемой противоречиями страны, как царская Россия, где господствующая и самая многочисленная нация русских (великороссов) составляла меньшинство (43%) населения, правильное решение национального вопроса имело исключительное значение. Исходя из этого, Ленин еще в начале XX столетия разработал теоретические основы и практические требования марксистской национальной программы. В ряде работ он обосновал программные положения партии. Произведения Ленина по украинскому вопросу содержат неоценимое идейное богатство, представляют огромный  источник знаний о сложнейшей и важнейшей для Украины национальной проблеме, о том, как ее необходимо решать в интересах всего народа. 

В Программе РСДРП, принятой II съездом партии в 1903 году, заявлялось, что партия ставит своей ближайшей политической задачей создание демократической республики, конституция которой обеспечивала бы: областное самоуправление для местностей, отличающихся особыми бытовыми условиями и составом населения; полную равноправность всех граждан независимо от религии, расы и национальности; право населения получать образование на родном языке, обеспечиваемое созданием за счет государства и органов самоуправления необходимых для этого школ; право каждого гражданина объясняться на родном языке на собраниях; введение родного языка наряду с государственным во всех местных общественных и государственных учреждениях; право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства.

Из программных положений вытекало, естественно, и отношение партии к правам украинской нации. Тем не менее, в декабре 1912 года Ленин занялся углубленным изучением украинского национального вопроса. В работе «Национальный вопрос.II» Ленин  сделал выписки с критическими замечаниями из книг: С. Щеголев. «Украинское движение, как современный этап южнорусского сепаратизма». К., 1912; М.Грушевский. «Украинство в России, его запросы и нужды». Спб., 1906; из статей П.Б.Струве об «украинстве» в журнале «Русская Мысль».

Проявленный Лениным столь пристальный интерес к украинскому вопросу объяснялся бурным ростом как местного, украинского, так и великодержавного русского буржуазного национализма ввиду назревания мировой империалистической войны. Кроме того, Ленин учитывал, что, согласно всероссийской переписи 1897 года, украинская нация была второй по численности (17%) после русской, а вместе два славянских народа, «столь близких и по языку, и по месту жительства, и по характеру, и по истории» составляли большинство населения страны. Учитывал Ленин и то, что Украина представляла собой один из наиболее развитых в промышленном отношении районов империи, а ее рабочий класс — один из самых многочисленных отрядов всероссийского пролетариата.

Пролетариат Украины был многонациональным, в его состав входили украинцы, русские, белорусы, евреи, поляки и др., причем украинцы составляли около 70% промышленных рабочих.

В условиях Украины борьба пролетариата за освобождение от гнёта помещиков и капиталистов была связана с борьбой за национальное освобождение. Отсюда вытекала задача большевистской партии — слить борьбу трудящихся за социализм и национальное освобождение в один поток. Противоположную задачу ставили перед собой великодержавные русские и местные, украинские буржуазные националисты — подчинить трудящихся своему влиянию, разъединив их по национальному признаку.

Под предлогом подготовки к «защите отечества» русские великодержавники (царское правительство, кадеты и другие правые партии) усилили нападки на представителей национального движения. Активизировали деятельность такие черносотенные организации, как «Союз русского народа», «Палата Михаила Архангела». В Киеве функционировал «Клуб русских националистов», члены которого внушали обществу, что украинцы якобы стремятся к созданию под скипетром Габсбургов автономной Украины и разрушению великой Российской империи, а потому им не следует доверять. В мае 1913 года В.И.Ленин в статье «Рабочий класс и национальный вопрос» отмечал: «Правительственная политика, политика помещиков, поддерживаемых буржуазией, проникнута вся насквозь черносотенным национализмом».

Одновременно поднимал голову украинский буржуазный национализм, «стараясь отвлечь рабочий класс национальной борьбой или борьбой за национальную культуру от его великих мировых задач». Партия украинских социал-демократов (УСДРП), глашатаями которой были Д.Донцов, Л.Юркевич и др., выступала, якобы во имя укрепления единства нации, за ослабление прочных связей, сложившихся веками между украинским и русским народами в пределах одного государства.

Ленин дважды воспользовался депутатским статусом члена партии большевика Петровского для пропаганды с думской трибуны программы и политики партии по национальному, в том числе украинскому, вопросу. В апреле 1913 года Ленин написал и направил Петровскому проект речи «О национальном вопросе», которую тот произнес на заседании Думы 20 мая. Речь привлекла внимание прогрессивной общественности всей страны.

В свою очередь, трудящиеся обращались к депутатам-большевикам с различными просьбами и предложениями. Так, 22 июня 1913 года «Правда» напечатала на украинском языке письмо 1790 крестьян Екатеринославской губернии Петровскому по поводу заявления председателя IV Государственной думы украинского помещика монархиста Родзянко о том, что преподавание в школах Украины на украинском языке невозможно, ибо такого языка якобы вообще не существует. В своем письме крестьяне, протестуя против выступления Родзянко, просили депутатов-большевиков отстаивать требования автономии Украины наравне с автономией для других национальностей, введения украинского языка в школах Украины и во всех общественных учреждениях. «А панам Родзинкам, Скоропадським та Савенкам нагадуємо, що незабаром прийде час, коли «дізнаються небожата, чия на вас шкура», — заключили свое письмо украинские крестьяне.

Т.е. позиция Ленина по украинскому вопросу формировалась в неразрывной связи с постоянно меняющейся социальной практикой и основывалась на изучении огромного фактического материала.

 «Сознательные рабочие, — объяснял Ленин, — не проповедуют отделения; они знают выгоды больших государств и объединения крупных масс рабочих. Но большие государства могут быть демократичны только при самом полном равноправии наций, а такое равноправие означает и право на отделение».

В статье «Еще о «национализме» Ленин, полемизируя с русским великодержавным шовинистом депутатом Думы Савенко, заявившем, будто требование предоставить Украине автономию угрожает единству России, задал резонные вопросы: «Почему «автономия» не мешает единству Австро-Венгрии? Почему «автономия» даже укрепила на долгое время единство Англии и многих из ее колоний?... Что за странность такая? Не придет ли в голову читателям и слушателям «националистической» проповеди, почему невозможно укрепление единства России посредством автономии Украины?»

В статье «О праве наций на самоопределение» Ленин развил эту мысль: «...Почему же Россия не может попробовать «укрепить» связь украинцев с Россией... предоставлением украинцам свободы родного языка, самоуправления, автономного сейма и т.п.? ...Не ясно ли, что чем больше свободы будет иметь украинская национальность в той или другой стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной? Кажется, нельзя спорить против этой азбучной истины, если не порвать решительно со всеми посылками демократизма».

Отстаивая равноправие языков, В.И.Ленин в статье «Либералы и демократы в вопросе о языках» сравнил положение в Швейцарии с положением в царской России: «Маленькая Швейцария не теряет, а выигрывает от того, что в ней нет одного общегосударственного языка, а их целых три: немецкий, французский и итальянский. В Швейцарии 70% населения немцы (в России 43% великорусов), 22% — французы (в России 17% украинцев), 7% — итальянцы (в России 6% поляков и 4,2% белорусов)... Если отпадут всякие привилегии, если прекратится навязывание одного из языков, то все славяне легко и быстро научатся понимать друг друга и не будут пугаться «ужасной» мысли, что в общем парламенте раздадутся речи на разных языках».

В работе «Критические заметки по национальному вопросу», оппонируя украинским националистам, Ленин писал, что «даже с точки зрения буржуазных националистов, из которых одни хотят полного равноправия и автономии Украины, а другие — независимого украинского государства, это рассуждение не выдерживает критики. Противником освободительных стремлений украинцев является класс помещиков великорусских и польских, затем буржуазия тех же двух наций. Какая общественная сила способна к отпору этим классам? Первое десятилетие XX века дало фактический ответ: эта сила исключительно рабочий класс, ведущий за собой демократическое крестьянство. Стремясь разделить и тем ослабить действительно демократическую силу, при победе которой было бы невозможно национальное насилие, г.Юркевич изменяет интересам не только демократии вообще, но и своей родины, Украины. При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи».

«...Сильные мира сего великолепно уживаются вместе, как акционеры «доходных» миллионных «дел» (вроде ленских приисков) — и православные и евреи, и русские и немцы, и поляки и украинцы, все, у кого есть капитал, дружно эксплуатируют рабочих всех " наций» . Поэтому «Наемному рабочему все равно, будет ли его преимущественным эксплуататором великорусская буржуазия предпочтительно перед инородческой или польская предпочтительно перед еврейской и т.д. Наемный рабочий, сознавший интересы своего класса, равнодушен и к государственным привилегиям капиталистов великорусских и к посулам капиталистов польских и украинских, что водворится рай на земле, когда они будут обладать государственными привилегиями... Во всяком случае наемный рабочий останется объектом эксплуатации, и успешная борьба против нее требует независимости пролетариата от национализма».

Единственной в России политической силой, независимой от национализма, была ленинская большевистская партия, объединявшая в своих рядах пролетариев всей страны, без различия национальности, строившая деятельность на принципах интернационализма. «Худые советники рабочих, мелкобуржуазные интеллигенты из «Дзвіна», — писал Ленин, — из кожи лезут, стараясь отклонить украинских с.-д. рабочих от великорусских. «Дзвін» делает дело националистических мещан. А мы будем делать дело интернациональных рабочих: сплачивать, соединять, сливать рабочих всех наций для единой совместной работы.

Да здравствует тесный братский союз рабочих украинских, великорусских и всяких иных наций России!»

С победой Февральской революции 1917 года в стране возникла качественно новая социально-политическая ситуация. В условиях буржуазно-демократических свобод на Украине, как и на других национальных окраинах бывшей империи, значительно активизировалось национально-освободительное движение. Образовалась Украинская Центральная Рада — координационный орган, созданный в начале марта 1917 года украинскими политическими партиями и общественными организациями. Рада в начале своей деятельности, выдвинув лозунг широкой национально-территориальной автономии Украины в составе демократической федеративной Российской республике.

До Февральской революции Ленин писал: «Марксисты... относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство.., всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией... Пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в коем случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации».

С падением самодержавия и бурным ростом национальных движений «единая и неделимая», то есть строго централизованная, Россия начала, как говорится, трещать по всем швам.

Теоретически Ленин был готов к подобному развитию событий. Еще в 1914 году в работе «О праве наций на самоопределение» он отмечал:«...Раз возникли массовые национальные движения, отмахнуться от них, отказаться от поддержки прогрессивного в них — значит, на деле поддаться националистическим предрассудкам, именно: признать «свою» нацию «образцовой нацией» (или, добавим от себя, нацией, обладающей исключительной привилегией на государственное строительство)».

И в июне 1917 года в речи на I Всероссийском съезде Советов Ленин выдвинул новый лозунг: «Пусть Россия будет союзом свободных республик» (ПСС  т. 32, с.286). Впрочем, еще ранее в речи по национальному вопросу на VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б) Ленин высказался за сохранение многонационального Российского государства, но на новых началах — началах равноправия и братского союза всех народов, за предоставление им государственности в форме республик. «Если будет Украинская республика и Российская республика, между ними будет больше связи, больше доверия», — так пояснил Ленин свою позицию.

Ленинский послеоктябрьский украинский национальный вопрос.

После Октябрьской революции на Украине осуществление курса новой большевицкой власти в области национальных отношений протекало в острой политической борьбе, нередко с применением вооруженной силы, что отражало непримиримость классовых интересов буржуазии и пролетариата.

На первых порах успех сопутствовал Центральной Раде. Воспользовавшись низложением Временного правительства, Рада уже 7 (20) ноября 1917 года провозгласила своим III Универсалом образование Украинской Народной Республики — государства парламентского типа в составе России. Одновременно Рада осудила Октябрьскую революцию, не признала Совнарком центральным всероссийским правительством и повела против него борьбу.

К сожалению, и доныне не переводятся фальсификаторы истории, идеологически ангажированные публицисты, стремящиеся представить конфликт между Совнаркомом и Центральной Радой как неспровоцированное грубое вмешательство Советской России во внутренние дела суверенной УНР, переросшее в вооруженную агрессию. Это якобы и решило судьбу власти в Украине в пользу большевиков. Однако подобная трактовка драматических событий ноября 1917 — февраля 1918 года не выдерживает критики.

Во-первых, Рада не заявляла, вплоть до 11 (24) января 1918 года (IV Универсал), о выходе Украинской Народной Республики из состава России. Более того, и в III Универсале, и в последующих документах Рада декларировала, что борется за создание под началом «однородно-социалистического» правления, в котором большевикам отводилась бы роль лишенной определяющего влияния политической силы, федеративной демократической республики на месте бывшей империи. И не только декларировала, но и предпринимала практические шаги в данном направлении. Поэтому конфликт между официальными Петроградом и Киевом никак нельзя считать межгосударственным, российско-украинским конфликтом. Это был классовый, политический конфликт внутри России, подобный конфликтам Совнаркома с контрреволюционными органами местной власти в других регионах (Дон, Урал и т.д.).

Во-вторых, Рада никогда не обладала реальной властью на всей территории Украины. Уже в первые дни революции Советская власть была установлена в Луганском, Макеевском, Горловском, Щербиновском, Краматорском, Дружковском и других районах Донбасса. В ноябре — декабре 1917 года в результате проведенных перевыборов под контролем большевиков оказались Харьковский, Екатеринославский (городской и губернский), Юзовский, Винницкий, Житомирский, Каменец-Подольский, Луцкий, Проскуровский, Ровенский, Николаевский, Одесский, Херсонский и многие другие Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Большевистские резолюции принимались областными, губернскими, уездными съездами Советов. В результате возникла ситуация двоевластия. Это дало Ленину основание написать 11  декабря 1917 года, что последние события в Украине указывают на новую группировку классовых сил, идущую в процессе борьбы между буржуазным национализмом Украинской Рады, с одной стороны, и Советской властью, пролетарски-крестьянской революцией этой национальной республики, с другой. А 30 декабря Ленин сделал более категоричный вывод: «... Революционное движение украинских трудящихся классов за полный переход власти к Советам принимает все большие размеры и обещает победу над украинской буржуазией в ближайшем будущем».

Непосредственной причиной обострения отношений между центральнорадовской УНР и Советской Россией стала поддержка Радой контрреволюционного мятежа калединцев на Дону. 23 ноября 1917 года генеральный секретарь по военным делам УНР Петлюра в разговоре по прямому проводу с верховным главнокомандующим вооруженными силами Советской России Крыленко заявил, что правительство УНР не будет пропускать на Дон через Украину революционные части для борьбы с калединской контрреволюцией, зато пропустит казачьи части в помощь Каледину. В ответ Ленин и Троцкий дали Крыленко установку: «Мы за Советскую власть в независимой республике Украинской, но не за контрреволюционную калединскую Раду. Считайтесь с этим твердо при всех мерах и шагах» (с. 165).

Поскольку Центральная Рада оставалась на прежней позиции, Совнарком предъявил ей 3 декабря 48-часовой ультиматум, в случае невыполнения которого СНК «будет считать Раду в состоянии открытой войны против Советской власти в России и на Украине».   19 декабря Совнарком заявил, «что всякая попытка устранить войну с Радой, если бы Рада признала контрреволюционность Каледина и не мешала войне против него, безусловно желательна», и предложил Раде открыть деловые переговоры. И только когда по вине Рады, продолжавшей поддержку калединцам, мирные переговоры были сорваны, Совнарком возложил на Центральную Раду «всю ответственность за продолжение гражданской войны».

Возникали разногласия и между руководящими работниками Советской Украины. Наиболее серьезное из них было вызвано образованием по инициативе и при активнейшем участии секретаря Донецко-Криворожского обкома РСДРП(б) Артема (Ф.А.Сергеева) и членов этого комитета В.И.Межлаука, С.Ф.Васильченко, М.П.Жа-кова и Других Донецко-Криворожской советской республики (территория нынешних Харьковской, Днепропетровской, Донецкой и Луганской областей) с выделением ее из состава Украины. Это  государственное образование со своим совнаркомом под председательством Артема было провозглашено в Харькове в конце января 1918 года, несмотря на категорические возражения ЦИК Советов и Народного Секретариата Украины.

Советское правительство Украины заранее знало, но не могло своими силами преодолеть сепаратистские тенденции и обратилось за помощью к В.И.Ленину. Еще в январе 1918 года, получив информацию о намерениях Артема и его сторонников, Ленин указал им на недопустимость создания Донецко-Криворожской республики и выделения ее из Украины. 23 января глава Совнаркома подписал телеграмму «Всем, всем, всем...»,  в которой подчеркивалось, что в предстоящем II Всеукраинском съезде Советов примут участие делегаты от всех регионов, в том числе и Донкривбасса. Но Донецко-Криворожская республика все-таки была провозглашена. И тогда Ленин провел личные беседы с Межлауком и Артемом, в ходе которых убедил их «признать Донецкий бассейн автономной частью Украины». Глава Совнаркома также поручил временному чрезвычайному комиссару Украины Орджоникидзе «втолковать все это» упорствующим в отстаивании своей ошибочной позиции членам совнаркома Донецко-Криворожской республики Васильченко и Жакову. 15 марта 1918 года ЦК РКП(б) на своем заседании с участием Ленина высказался за то, чтобы на II Всеукраинский съезд Советов поехали делегаты со всей Украины, в том числе и из Донецкого бассейна, и на съезде было создано одно правительство для всей Украины. Донецкий бассейн был признан частью Украины.

Весной 1918 года обстановка на Украине резко ухудшилась. Приглашенная Центральной Радой полумиллионная армия Германии и Австро-Венгрии оккупировала почти всю Правобережную Украину. Советская Россия, соблюдая навязанные ей тяжелые условия Брестского мирного договора, была вынуждена признать независимость Украинской Народной Республики. Так же вынужденно II Всеукраинский съезд Советов (17—19 марта 1918 года, Екатеринослав) объявил Советскую Украину независимым государством.

Но уже в ноябре 1918 года, когда РСФСР денонсировала, ввиду поражения Германии и ее союзников в мировой войне, Брестский мирный договор, стало возможным восстановить федеративную связь Советской Украины с Советской Россией. Однако высшие органы власти обеих республик не торопились с восстановлением.

Спустя год в «Письме к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным» Ленин объяснял это, исходя из опыта гражданской войны, тем, что капиталистам удалось на время сыграть на национальном недоверии нерусских народов к великороссам, «удалось посеять рознь между ними и нами на почве этого недоверия. Опыт показал, что это недоверие изживается и проходит только очень медленно и, чем больше осторожности и терпения проявляют великороссы, долго бывшие угнетательской нацией, тем вернее проходит это недоверие. Именно признанием независимости... мы медленно, но неуклонно завоевываем доверие самых отсталых, всего более обманутых и забитых капиталистами, трудящихся масс соседних маленьких государств. Именно таким путем мы всего вернее отрываем их из-под влияния «их» национальных капиталистов, всего вернее ведем их к полному доверию».

Отсюда не следовало, что Ленин отказывался от выдвинутой им в 1917 году идеи превращения бывшей царской России в союз республик, то есть федерацию. «Мы хотим добровольного союза наций, — отмечалось в «Письме к рабочим и крестьянам Украины...», — такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольном согласии. Такой союз нельзя осуществить сразу; до него надо доработаться с величайшей терпеливостью и осторожностью, чтобы не испортить дело, чтобы не вызвать недоверия, чтобы дать изжить недоверие, оставленное веками гнета помещиков и капиталистов, частной собственности и вражды из-за ее разделов и переделов».

Следуя принципу «терпеливости и осторожности», Ленин в мае 1919 года составил «Проект директивы ЦК о военном единстве», согласно которому РСФСР, Украинская ССР и другие республики, оставаясь независимыми государствами, объединяли «на все время социалистической оборонительной войны. Военно-политический союз советских республик сыграл решающую роль в победе над иностранными интервентами, всероссийской и местной контрреволюцией. Летом 1920 года военно-политический союз республик обеспечил изгнание с территории Украины польской армии, совершившей агрессию по приглашению «головного отамана» УНР Петлюры.

3 декабря на  VIII Всероссийской партийной конференции,  зачитывая резолюцию, Ленин заявил: «РКП стоит на точке зрения признания самостоятельности УССР», и одновременно вновь указывалось на «необходимость теснейшего союза для всех Советских республик в их борьбе с грозными силами всемирного империализма».

Что же касается определения форм союза, то это «будет окончательно решено самими украинскими рабочими и трудящимися крестьянами». Осмотрительность Ленина и ЦК РКП(б) вполне объяснима. В то время в украинском обществе, и даже в среде большевиков, существовали разные мнения по вопросу о том, «сливать ли Украину с Россией, оставлять ли Украину самостоятельной и независимой республикой и в последнем случае какую именно федеративную связь установить между этой республикой и Россией».  Конференция подавляющим большинством голосов приняла резолюцию «Государственные отношения Советской Украины и Советской России», направленную на установление тесных федеративных связей между УССР и РСФСР. В мае того же года IV Всеукраинский съезд Советов поддержал позицию большевиков, а в декабре Председатель СНК РСФСР Ленин, нарком иностранных дел РСФСР Чичерин и Председатель СНК и нарком иностранных дел УССР Раковский подписали «Союзный рабоче-крестьянский договор между РСФСР и УССР» (на русском и украинском языках).

Договаривающиеся стороны, признавая независимость и суверенитет друг друга, вступали в военный и хозяйственный союз. Договор просуществовал два года, жизнь убедила в необходимости более тесного союза.

В  приветствии Всеукраинскому съезду Советов от 10 декабря 1922 года Ленин пишет: «...Мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, «Союз Советских Республик Европы и Азии». 

30 декабря 1922 года путём объединения РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР был  создан  Союз Советских Социалистических Республик.

Процессы, происходящие сегодня в капиталистическом мире, с новой силой подтверждают правильность ленинской характеристики империализма как высшей и последней стадии капитализма. Современный империализм оказался не в состоянии решить ни одной из острейших проблем, стоящих перед человечеством, - покончить с финансово-экономическими кризисами, безработицей, катастрофическим углублением пропасти между горсткой богатых стран («золотым миллиардом») и большинством других государств, исключить войну с жизни человечества. Более того, политика мирового империализма, гегемония Соединенных Штатов Америки вызвали к жизни новые угрозы миру и международной безопасности (терроризм, распространение оружия массового уничтожения, пиратство, наркоторговля, торговля людьми, экономические катаклизмы «цветные революции», «управляемый хаос» и др.), поставили человечество перед опасностью новых мировых конфликтов.

Отражением системного кризиса капитализма, несостоятельности либеральных концепций, свидетельством исторической обреченности однополярной модели мирового развития стал глобальный финансово-экономический кризис последних годов, больно ударивший  по экономике и благосостоянию трудящихся Украины.

В этих условиях мировая буржуазия ищет спасение в раздувании истерии антикоммунизма, и прежде всего в попытках дискредитации гения человечества В.И. Ленина.

Развитие событий в мире дает все новые и новые свидетельства того, что, несмотря на временные неудачи революционного движения, содержанием современной эпохи является переход от капитализма к социализму, только социализм позволяет преодолеть противоречия, органически присущие капиталистическому миру, - эксплуатацию человека человеком, расточительный характер капиталистического производства и потребления.

---

Ленинское наследие и современная Украина

Сообщение

ТЕЛЕТОВА А.С. –  доктора экономических наук, профессора

Исполняющееся 22 апреля текущего года 150-летие со дня рождения Владимира Ильича Ленина – историческая дата международного значения. Имя Ленина стало символом самоотверженной борьбы за освобождение людей труда от эксплуатации, воплощением интеллектуальной мощи и нравственной чистоты коммунистов-революционеров. Обогащая теоретическое наследие Маркса и Энгельса, В.И. Ленин раскрыл важнейшие процессы развития капитализма на его империалистической стадии, объективные условия для перехода человечества к более высокому социально-экономическому укладу.

Ленин проявил себя в трёх ипостасях: как философ-учёный, как революционер и как государственный деятель.   Его полное собрание сочинений говорит о громаднейшем вкладе Ленина в науку.

Развивая марксистское учение о социалистической революции, В.И. Ленин обосновал вывод о возможности ее победы в немногих или даже в одной, отдельно взятой стране. Такой страной в начале ХХ века оказалась Россия.

Все друзья Ленина до сих пор используют его методологию при осуществлении революций, враги — при осуществлении переворотов.

Только вот враги не могут после осуществлённого переворота ничего построить — только ломают, переименовывают, уничтожают, что мы наглядно видим на примере сегодняшней Украины.

Для сравнения, коммунистический Китай становится первой экономикой мира; в России утверждается монархический капитализм; а Украина, которая в 1991 году могла пойти по социалистическому пути развития, а в последствии пошла по капиталистическому, в 2014 (надеюсь, не окончательно) выбрала обратный путь: социализм → капитализм → феодализм → руина → религиозные войны → междоусобица → натурализация хозяйства. Сейчас по форме управления Украина именно феодальна, что подтверждают и проходящие у нас социально-экономические процессы (хищнеческий вывоз сырья зарубеж, гастербайтеры на работах в Евросоюзной империи, последние места по всем мировым рейтингам и показателям и т. п.).

А Ленин заложил основы социалистического государства и совершенно новой цивилизации.

Созданная и возглавляемая В.И. Лениным революционная партия рабочего класса – РСДРП(б) – обеспечила подготовку и победу Великой Октябрьской социалистической революции, открывшей новую историческую эпоху – эпоху перехода народов земного шара от капитализма к социализму.

С каждым годом мы всё больше видим, как народы всего мира нуждаются в социальном государстве.

Даже современная бездарная власть, от безграмотности продекларировавшая либертарианство, испугавшись его неприятия народом Украины, сразу же исправилась, добавив «с элементами социального государства».

В.И. Ленин разработал научно обоснованную программу построения в стране социалистического общества. Трудящиеся всех наций и народностей распавшейся империи смогли объединиться в единую братскую семью народов – Союз Советских Социалистических Республик.

Социалистическое созидание качественно изменило общественную жизнь в СССР. В ее основе — утверждение социального равенства, справедливых общественных отношений, народовластия в лице Советов, социалистическая индустриализация, коллективизация сельского хозяйства, культурная революция, миролюбивая внешняя политика.

Огромную роль в утверждении социалистического строя в СССР сыграла ленинская национальная политика Коммунистической партии. Возглавляемые вождем Великого Октября большевики России проявили себя последовательными интернационалистами, победили многочисленных национал-шовинистов, обеспечили равноправие наций.

Выдающуюся роль В.И. Ленин сыграл в судьбах украинского народа. Именно он объединил Украину и Донецко-Криворожскую республику, что в то время было сделать крайне сложно. И Мы помним цветущую Украину, которую с 1991 года планомерно добивают вот уже 29-й год.

В условиях тогдашней Украины борьба пролетариата за освобождение от гнета капиталистов и помещиков органически, в едином потоке сливалась с борьбой за национальное освобождение. В И. Ленин внимательно анализировал общественно-политическую обстановку в Украине, активно содействовал сплочению ее революционных сил, давал ценные советы по принципиальным проблемам в ходе борьбы против великодержавного русского шовинизма и местного украинского национализма. От великодержавного шовинизма удалось освободиться, от украинского национализма - нет.

Конечно в этом «помогли» (в кавычках) наши заокеанские партнёры. Сказанные в 40-х годах слова Даллеса о необходимости подсунуть советским людям лживые ценности и осуществлённый в 1991 Ельциным и компанией государственный переворот, Соединённые Штаты продолжили по Бжезинскому с его тезисом: «Нужно оторвать Украину от России», что и осуществил очередной переворот — Майдан 2013-2014 года. 

Ленинский завет: «При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи» (ПСС,т24,с.126) впервые в истории дал возможность фактически создать и дать возможность учиться на украинском языке в высшей школе.

А нынешняя власть, вопреки стремлению народов Украины к двуязычию, а в отдельных регионах — к возможности получить образование на родном языке, (а таких народов и народностей в Украине более 100), сталкивает их лбами на национальной почве.

Разговор о притеснении украинского языка в советское время, просто пресекается таким фактом: в Сумской области обе областные газеты «Ленинская правда», «Червоний проминь» и подавляющее большинство районных газет выпускались на украинском языке общим тиражом в несколько сотен тысяч экземпляров. Сейчас же таких газет практически нет.  

За годы Советской власти объем промышленного производства  в УССР возрос более чем в 300 раз. В конце 80-х годов прошлого века республика давала 18% общесоюзного промышленного производства и 4,7% от мирового — 6-е в Европе и 8-е в мире. В настоящее время 0,67%, т. е. в семь раз меньше. Ускоренными темпами осуществлялся научно-технический прогресс. К примеру, в Сумах, которые из маленького уездного городка меньше чем за полвека превратились крупный промышленный центр, в котором к 1990 году насчитывалось более 300 тыс. жителей, было 4 известных на весь мир научно-производственных объединения: СМНПО им. Фрунзе 24 тыс. работающих, завод электронных микроскопов им. 50-летия ВЛКСМ — 6 тыс, НПО «Насосэнергомаш» — 9 тыс, и ПО «Химпром» — 7 тыс. (всего до 50 тыс. чел). В настоящее время завод электронных микроскопов уничтожен, СМНПО — почти остановилось, «Насосэнергомаш» и «Химпром» работают неполный рабочий день. Число всех работающих чуть больше 10 тыс. чел.

Ленинские программы: НЭП, ГОЭЛРО, индустриализации страны поражали своими темпами весь мир.

Если сравнить с нашим временем, то НЭП — это развитие малого бизнеса, индустриализация — восстановление той промышленности, что была в Советском Союзе до 1991 года, а об'єднані територіальні громади — это фактически бывшие колхозы в сельской местности. Ну как не вспомнить слова В. Маяковского: «... Ленин и теперь живее всех живых».

В.И. Ленин пророчески заявил, что государственно-капиталистическая монополия, которая повёрнута на пользу всего народа и перестала быть капиталистической, и есть социализм. Поэтому объективный ход истории таков, что от государственно-монополистических монополий вперёд идти нельзя, не идя к социализму (Ленин, ПСС, т. 34, с. 192).

Сегодня мы имеем обратные примеры. Вместо того, чтобы получать стабильный доход от эксплуатации железных дорог, пароходства и припортового хозяйства, рентабельных предприятий  и т. п., власти хотят поскорее их отдать в частные руки, чтобы покончить с социальным государством в Украине навсегда.

Нашим нынешним оппонентам, которые обвиняют СССР в имперской политике, сторонникам хуторской Украины я всегда привожу несколько таких фактов: кому нужно было создавать именно в Сумах уже упомянутый завод электронных микроскопов, уникальнейшее предприятие, снабжавшее полмира самими точными  приборами для научных исследований.

На развитие науки выделялись колоссальные средства. Наверное, старшее поколение помнит фильмы «Депутат Балтики» или «Кремлёвские куранты», в которых видно, какую роль в тяжелейших условиях гражданской войны уделял Ильич науке. 

Каждая кафедра вуза имела своё научное направление. Сейчас наука практически уничтожена — мелкотемье, погоня за количественными, а не качественными показателями, принуждение учёных публиковаться за свои деньги в научных журналах, индексирующихся в зарубежных наукометрических базах и т.п.

Нас всех заставляют подчиниться тезису: «Казаться, а не быть».

К большому сожалению именно этому они учат нашу молодёжь, вопреки тому, что завещал В. И. Ленин.

Слова Ленина, обращённые к молодёжи на ІІІ съезде комсомола: «Учиться, учиться, учиться» стали путеводной звездой для советской молодёжи. 

Молодые рабочие проходили закалку в комсомольско-молодёжных коллективах, а студенты — в студенческих строительных отрядах. 

Советское государство поощряло такие инициативы комсомольцев. Помню, как в 1979 году женский комсомольско-молодёжный коллектив из колхоза Шостинского района был поощрён бесплатной путёвкой на море в Болгарию.

Ленинская наука и политическое искусство, опыт решения в сжатые сроки крупномасштабных социально-экономических задач, обеспечения неуклонного роста народного благосостояния, стабильности и безопасности страны становятся все более востребованными в современных условиях.

В 1992 году научно-технический, экономический, географический и демографический потенциал Украины признавался на постсоветском пространстве самым мощным и перспективным. А вот сейчас Украина стала самой бедной страной в Европе, да ещё и находится в колониальной зависимости.

Именно дальнейшее развитие ленинской политики дало необходимый минимум человеку, без которого он не может нормально жить и развиваться — бесплатное образование на всех уровнях (к примеру, и в аспирантуре, и в докторантуре я учился бесплатно без отрыва от основного места работы. Сейчас же за это нужно платить десятки тысяч гривен в год, что имеет двойной вред: с одной стороны — откуда начинающие юноши и девушки возьмут деньги, равные среднегодовой пенсии, а с другой присутствует и другое мнение — «я плачу деньги и вы должны мне выдать диплом кандидата наук, магистра, бакалавра») это для молодёжи;

– бесплатная медицина, мало того, что человек страдает, потому, что болен, он ещё должен отдать последнее, а часто и больше последнего за медикаменты, диагностику, да и просто посещение врача, сколько людей (особенно пожилых) говорят, что нужна операция, а таких денег у семьи нет;

– элементарное жильё, в настоящее время многие иронизируют над хрущёвками, но старшее поколение помнит, что после войны подавляющее большинство населения жило на квартирах, в коммуналках и развалюхах, а уже в середине 70-х годов в отдельных, полученных бесплатно квартирах.

Я уже не говорю о том, сколько стоили книги, билеты в театр, отдых по профсоюзной путёвке, 10% лечение в санатории и т. п.

И здесь марксизм не противоречит, а наоборот поддерживает современную общеэкономическую теорию, стремясь увеличить потребление для народа, и ложится в пресловутый треугольник потребностей по А. Маслоу, решив для людей три нижних условия из пяти.

Недавно один из наших оппонентов, морочащих голову людям на постоянных телешоу, сказал, что нужна такая экономическая политика, чтобы не мы в Польшу, а поляки к нам ездили работать. Он, видимо, или не помнит, или не знает, или не хочет знать, что в советское время так и было.

Вот так расплачивается народ Украины за отказ от ленинского пути развития, за отказ от социализма.

Сейчас положение в нашей партии тяжёлое, приток молодёжи слабый, но к ней нужно пробиваться всеми доступными нам средствами. Ленинское положение молодёжи, молодёжь, получившая своё становление на фронтах Великой Отечественной войны — хорошо это понимала. Среди моего поколения, к сожалению, встречается разное. Но главное, по какому пути пойдёт современная молодёжь. И мы не вправе её упустить. 

Репрессии против Компартии Украины  резко ограничили наши возможности. Однако надо помнить ленинское требование, что коммунисты должны «обязательно работать там, где есть масса (ПСС, т. 41, с. 36). На сьогодня, это — соцсети. Имея в своём составе много людей в возрасте, мы можем это делать постоянно, не выходя из дома. Нужно не только «лайкать», но и выражать своё мнение в виде комментариев.   

---

Идеи марксизма-ленинизма в странах социалистической ориентации

Сообщение

ПАНОВА М.Е. – кандидата экономических наук

Сегодня мир стоит у опасной черты. Главная угроза не только благополучию, но и самому существованию миллиардов людей на планете – обанкротившаяся система капитализма, её частнособственнические производственные отношения.

Мутная среда рыночных отношений в странах третьего мира продолжает оставаться мутной. Они обречены быть «вечно развивающимися».

Механизм пожирания ресурсов, эксплуатация народов, огромное неравенство между странами, между социальными слоями, остаётся.

Авторы доклада Римского клуба взывают: так жить и зарабатывать больше нельзя.

В странах мира идёт поиск новых форм жизнедеятельности, социальной защиты людей, социализации общества. О разном социализме говорят сейчас в мире, эксплуатируя социалистическую идею. Образ советского социализма, его социально-экономическая структура проходит через их мировоззрение.

Все они (эти «социализмы») мало похожи на подлинный научный марксистско-ленинский социализм, но отдельные категории его социально-экономической структуры они используют.

Среди стран латиноамериканского социализма называют Аргентину. Борьба, которая ведётся здесь под лозунгами социализма, ослабила капиталистическую петлю на шее аргентинского народа, доходы от национализации предприятий идут не иностранным владельцам, а в государственный бюджет. На международной арене Аргентина чувствует себя увереннее¸независимее от США.

Гораздо привлекательнее выглядит  «Боливарианский социализм ХХI века» в Венесуэле, провозглашенный Уго Чавесом .  Социальная составляющая его реформ работает в интересах народа: проведена национализация нефтяного сектора, проведены аграрные реформы, создаются рабочие места, снижается уровень безработицы, уменьшается разрыв между богатыми и бедными. Приоритетным является развитие бесплатного образования и медицины. Повышается роль государства в экономике. Для успешного проведения реформ необходимо, чтобы во всех сферах государственной власти находились «Чавесы» - его последователи или большинство из них с достаточно чёткими, научно обоснованными общими планами («учебниками») по строительству социализма, а жизнь при их реализации может внести коррективы.

Естественный обывательский интерес вызвал государственный строй, уровень жизни, социальное обеспечение населения и во время существования государства «Социалистическая народная Ливийская Арабская Джамахирия», а особенно после его уничтожения.

Наших людей привлекала поступавшая информация о высокой зарплате и пособии по безработице, бесплатном образовании и медицинском обслуживании, квартирная плата отсутствовала, бесплатной была и электроэнергия и т.д. Чем не коммунизм по распределению и потреблению материальных благ!

Всё это держалось на экспорте нефти (98-99% экспортной выручки) -  основе Ливийской экономики.

В структуре ливийского социализма отсутствовала такая составляющая, как воспитание людей. А в условиях социализма она должна быть только классовой, антиэксплуататорской. 

Своё благосостояние люди, в своём большинстве, обеспечивали не через собственный труд, а через различные благотворительные фонды. Не работая на производстве, приспособились жить на различные пособия.  Это их избаловывало и разлагало, порождало тунеядство.

Эта масса людей, прожигающих жизнь в праздности, не возмущалась несметными нетрудовыми богатствами шейхов, а стремилась приблизиться к ним, видя себя «потенциальными миллионерами?».

Социализм - это строй не только не рабов, не нищих, но и не бездельников.  А в Ливии в разгар рабочего дня было трудно увидеть работающего ливийца.

Прекрасную инфраструктуру в Ливии в основном создали и обслуживали иностранные рабочие и служащие.

Отсутствие классового мировоззрения и привело их на позиции контрреволюции.

Социализм с китайскою спецификою – общественный строй с наибольшим интересом и любопытством обсуждается среди самых широких слоёв населения.

Что за социально-экономическая система, формирующаяся или уже установившаяся в Китае, движет развитие КНР?  За этим следят не только коммунисты, но и с не меньшим любопытством и страхом наблюдают и в капиталистическом мире.

XVIII Всекитайский съезд КПК (2012 г.) констатировал, что Китай вступил в «решающую стадию полного построения средне зажиточного общества…. Ставится задача превратить Китай в богатое, могущественное, демократическое… социалистическое государство…, поощрять и направлять деятелей новых социальных слоёв на внесение большего вклада в дело социализма с китайской спецификой.

Всё это руководители КПК  не мыслят без превращения «в общее» убеждение как самой партии, так и  всех народов страны. А такое убеждение в партии возможно достичь через ленинский демократический централизм, а в обществе – через диктатуру пролетариата, именуемою в Китае диктатурой народа.

В 1949 г. в Китае победила революция под социалистическими лозунгами, и был взят курс на строительство социализма в полуфеодальной, бедной и отсталой стране с преобладанием сельского населения. Промышленность равнялась почти нулю, продовольствия не хватало.

Важное теоретическое положение. Первоочередной задачей социализма является развитие производительных сил, революционное уничтожение, по Марксу, частнокапиталистической собственности, которая стала «стесняющими оковами», требует перехода к общественной собственности.

Такого уровня экономического развития, такой «стесняющей» частнокапиталистической собственности у Китая не было, здесь нечего было «уничтожать». Здесь «стесняли» отсталые полуфеодальные общественно-экономические формы производства с мелким, натуральным, патриархальным хозяйством.

Национализация, простое обобществление средств производства не принесли быстрых утешительных результатов.  «Но в вопросе, что представляет собой социализм», - говорил Дэн Сяопин, - мы искали конкретные пути развития».

Пережили «большой скачок», «великую культурную революцию» (1966-1976 г.), «народные коммуны». Всё это не дало желаемых результатов.

На протяжении 20 лет (1958-1978 г.) производительные силы КНР почти не развивались, жизненный уровень оставался низким. Но взятый КПК курс на социализм был правильным. Что он дал? В стране возникла возможность покончить с хаосом, с инфляцией, с нестабильностью цен, с всеобщей бедностью и отсталостью. Внедрённый социалистический принцип распределения по труду не допускал появления, с одной стороны слишком богатых, а с другой -  крайне бедных людей. Китайцы двигались по пути к социализму, ища свою специфику.

Наконец, в 1979 г. были сформулированы знаменитые «четыре основных принципа», которые КПК потребовала соблюдать. Это требование твердо придерживаться: - социалистического пути, - диктатуры пролетариата, именуемой диктатурой народа, - руководства со стороны партии, - марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна.

Соблюдение этих принципов означало, что КПК будет твёрдо придерживаться социалистического пути развития.

Дэн Сяопин реализовал ленинские идеи строительства социализма в отсталой, бедной Китайской стране.

В.И. Ленин, спустя 3,5 года после Октябрьской революции, переходя от продразвёрстки к продналогу НЭП, сказал: «Социалистическую революцию в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким земледельцам-производителям, возможно осуществить лишь путем ряда особых переходных мер».

Была сделана уступка определённой свободе оборота, свободе торговли, а это назад к капитализму. «Можно ли это сделать, - ставил вопрос В.И. Ленин, - теоретически говоря, можно ли до известной степени восстановить свободу торговли, свободу капитализма для мелких земледельцев, не подрывая этим самих корней политической власти пролетариата? Можно ли это? Можно, ибо вопрос в мере».

Дэн Сяопин пришёл к таким же теоретическим выводам и начал реализовывать их на практике в Китае.

Если НЭП  – уступка капитализму была необходимой, но менее длительной по срокам, то в Китае с его большей отсталостью, с его миллиардным беднейшим населением, она трижды необходима и займёт более длительный период. Вопрос «кто кого» и здесь стоит остро, риск ещё больший. Будет ли найдена мера?

За 5 лет после того, как были сформулированы «четыре основных принципа» и строго соблюдались, облик китайской деревни преобразился. Жизнь 90% крестьян улучшилась.

Китай расширил связи с внешним миром. Китайцы открыли доступ для иностранных инвесторов в 20 приморских городах, где «ведущую роль там играет социалистическая экономика». Причём приоритет в притоке инвестиций у них нацелен на привлечение в страну не столько иностранной валюты, сколько современного промышленного оборудования и связанных с ним высоких технологий производства.

Они допустили развитие совместных предприятий и предприятий, основанных на иностранном капитале, сохраняя ведущую роль за социалистической общественной собственностью.

Всё это и есть специфика строящегося социализма в Китае.

Стремление и цели иностранных инвесторов в Китае – нажить большой капитал. Здесь единственный источник их обогащения – использовать интенсивный труд трудолюбивого китайского народа, его нищенское положение, вынужденного продавать по низкой стоимости свою рабочую силу иностранным и своим частнособственническим эксплуататорам, создавая для них прибавочную стоимость.

Часть этой прибавочной стоимости, как превращённая форма прибыль, поступает государству, руководители которого не отказались от своих социалистических, а в перспективе и коммунистических устремлений. Другого источника накопления в Китае и в природе нет. Всё создаётся трудом китайского народа.

Китайские реформы направлены, как отмечал на XVIII съезде КПК Ху Цзиньтао, на глубокие изменения «небывалые шансы на развитие», «невиданные ранее опасности и вызовы».

Дэн Сяопин ещё в 1985 г. отмечал беспокойство людей, «как бы Китай не превратился в капиталистическую страну. Нельзя сказать, что их опасения лишены всяких оснований».

Выступал за недопущения поляризации – обогащения одних и обеднения других. Считал, что на пути поляризации стоит и не допустит её социалистический принцип распределения.  «Если появится такая поляризация, то это будет означать крах наших реформ». На поставленный им самим вопрос: «Возникнет ли новая буржуазия? отвечал: «Пожалуй, могут появиться отдельные буржуазные элементы, но не класс буржуазии».

Происходит динамический рост производительных сил, когда за последние шесть лет подряд создаётся по 13 миллионов рабочих мест ежегодно. Всё это сопровождается огромной коррупцией. Коррупция и разложение в условиях развития рыночных отношений в Китае не сходят с повестки дня двух последних съездов партии.

С 2000 по 2018 год в Китае казнили 10 тысяч чиновников за коррупцию. За шесть последних лет правления Си Цзиньпина за нарушение партийной дисциплины и коррупцию были наказаны 1,5 миллиона чиновников.

Происходящие в современном Китае социально-экономические процессы с классовой точки зрения вызывают настороженность. Как рассматривать тенденцию увеличения миллионеров и миллиардеров – это появление «отдельных буржуазных элементов», или нечто более серьёзное? Сейчас, по данным сайта «Газета РУ» на апрель 2011 года количество миллионеров в Китае достигло одного миллиона.

Дэн Сяопин это понимал так: «Если в этой борьбе «кто кого» победит капитализм, то «разбогатеют лишь несколько процентов населения, а свыше 90% людей будут длительное время прозябать в нищете, и тогда для подавляющего большинства людей в Китае возникнет вопрос о совершении революции. Этим может обернуться «помощь» крупного передового капитализма Запада, если потерять МЕРУ.

Руководство КПК использует мощь государственной машины, опираясь на принцип «демократической диктатуры народа» в борьбе с коррупцией, проникновением в сторону чего-то «тлетворного от капитализма». В этой связи Дэн Сяопин подчёркивал: «О диктатуре надо не только говорить, но в случае необходимости и прибегать к ней. Разумеется, применять её надо со всей осмотрительностью».

Дэн Сяопин был убеждённым, творческим марксистом, повторяя, что «теория марксизма не догма, а руководство к действию», уяснял специфику Китая и его будущее видел на путях строительства социализма и коммунизма. Он неустанно это сам пропагандировал и на этот путь наставлял идеологические усилия партии: «Пусть наш народ, включая наших детей, знает, что мы отстаиваем социализм и коммунизм, что все наши установки нацелены на развитие социализма и осуществление в будущем коммунизма».

Его идеологией был марксизм. Он постоянно нёс его идеи в массы. Был непримирим к таким, присущим буржуазному обществу явлениям, как стремление к наживе, алчности, падению нравов. Боролся против засоренности партийных взглядов. Был непримирим к буржуазной либерализации. Он как бы перекликался с В.И. Лениным: «Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология, середины тут нет. Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самим усиление идеологии буржуазной».

Но в первую очередь Дэн Сяопина беспокоило развитие производительных сил, подготовка кадров специалистов. В 1984 г. он говорил: «В последующие 30-50 лет можно будет приблизиться к уровню экономически развитых стран. Речь идет не о социальном строе, а об уровне производства и жизни».

Он был убеждён, что сектор экономики, основанной на общественной собственности, всё равно будет неизменно доминировать, что будет иметь решающее значение в становлении социально-экономического строя. Хотя неизбежность появления отрицательных явлений он не отрицал, но считал, что против них есть меры.

Подводя итоги сказанному, какова же глубинная сущность нынешнего этапа движения Китая к социализму, если попытаться дать ему определение, исходя из высказываний самих руководителей КПК?

В докладе на XVIII съезде КПК Ху Цзиньтао чётко формулировал: «Намечены задачи и основные рамки реформы по созданию системы социалистической рыночной экономики, введена основная экономическая система и система распределения для начальной стадии социализма.

Применительно к нашей терминологии – это длительная и более глубокая система, чем была у нас НЭП. Здесь идёт речь о достаточно целостнойсистеме рыночных отношений, но подчёркивается – «на начальной стадии социализма». А как в перспективе? «Конечная наша цель – постоянно повторял Дэн Сяопин – построение коммунизма. И мне хотелось бы, чтобы наша пропаганда никогда не забывала об этом».

Он считал, что когда Китай достигнет высокого экономического уровня развития – ВВП на душу населения 4000 американских долларов в год и все члены общества заживут зажиточной жизнью, то это красноречиво продемонстрирует преимущество социализма перед капитализмом, укажет для ¾ человечества перспективу борьбы и подтвердит правильность марксизма.

В своём докладе на XVIII съезде КПК Ху Цзиньтао сказал, что они продолжат «твердо руководствоваться марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина.

На очередном XIХ съезде КПК (2018 г.) новый генеральный секретарь Си Цзиньпин в отчетном докладе развернул концепцию «социализм с китайской спецификой в новую эпоху».

В центре внимания по-прежнему стоит экономика: «Экономическое развитие – ключ к решению всех проблем Китая».

Касаясь проблем, стоящих перед человечеством, Си Цзиньпин провозгласил два важных тезиса: - ни одна страна не способна в одиночку справиться со всеми вызовами человечества, - призвал «все страны мира вместе с Китаем строить сообщество общей судьбы. Этим самый Китай преподнёс миру свой вариант решения проблем человечества.

Вступление социализма с Китайской спецификой в новую эпоху указывает путь развития не только КНР, но и влияет на развитие человеческого общества в целом, способствует глобализации евразийского континента, вытеснению США на американский континент, замене доллара юанем. Одновременно в нашу повседневную жизнь входят электронный деньги, вытесняя бумажные. Их процент увеличивается от Швеции до Кении, преодолевая «стесняющие оковы» частной собственности.

Сейчас в головы обывателей проник «индивидуализм», изъять который не так просто. Капитализм нуждается в нём. Но у истории нет другого выбора, чем трудовой коллективизм. Идти по этому пути – историческая миссия коммунистов.

Пресс-служба

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.