Ю.П. Синельщиков и М.Н. Матвеев выступили перед журналистами в Госдуме

— Добрый день, сегодня фракция КПРФ представляет большой пакет законопроектов.

Один законопроект – это реакция на отравления алкоголем и спиртосодержащими жидкостями.

Я депутат от Самарской области, и у нас в прошлом году произошел трагический случай массового отравления «Мистером Сидром». Этим пойлом были отравлены насмерть несколько десятков человек в ряде регионов.

Выяснилось, что учредитель компании ООО «Анди» (причастной к выпуску этого напитка) Анар Гусейнов уже попадал в поле зрения контрольных органов, но судья не стала налагать на него штраф, ограничившись предупреждением.

Мы считаем, что необходимо уточнить статьи Уголовного кодекса, касающиеся ответственности в сфере производства и распространения спиртосодержащей продукции.

К сожалению, на данный момент мы имеем отрицательное заключение Правительства, которое видимо предопределит голосование депутатского большинства. Но на мой взгляд, с ним нельзя согласиться, потому что здесь речь идёт о том что они считают: дополнительное регулирование этого вопроса не требуется, поскольку основные усилия надо направлять на профилактические меры, включающие в себя принцип неотвратимости наказания. О том, какая у нас «неотвратимость наказания» я уже сказал — фактически слишком мягкое отношение к нарушителям в этой сфере.

Статистика говорит о том, что в период 2020 - 2022 гг количество преступлений по статье №238 УК РФ увеличилось в два раза с 16 до 29. Это случаи, когда выпускалась продукция, не отвечающая требованиям безопасности и повлекла за собой смерть 2 и более лиц.

Спирт, использовавшийся в производстве этого «Мистера Сидра», был украден со склада ГУ МВД Самарской области. То есть, это ещё один уровень демонстрации работы правоохранительных органов, когда их сотрудник фактически торгует спиртом, оказавшимся не этиловым, а метиловым и унёсшим жизни десятков людей.

Фракция КПРФ будет настаивать на принятии этого законопроекта, мы считаем здесь недостаточно этот вопрос урегулирован. Тем более, что нижнего порога привлечения к ответственности сейчас не существует, лишение свободы за такие преступления должно быть в диапазоне 8 - 15 лет.

Ещё один законопроект касается государственной символики, а точнее закона о Государственном гимне РФ. Мы обратили внимание, что в ряде субъектов РФ при открытии и закрытии законодательного собрания субъекта не исполняется российский гимн. Например, в Самарской области при открытии и закрытии Губернской Думы звучит только региональный гимн.

При этом гимн флаг и герб — основные символы, скрепляющие страну. Мы подготовили законопроект, в котором предлагаем, чтобы во всех субъектах РФ, при открытии, либо закрытии собраний помимо национального или регионального гимна обязательно звучал Государственный гимн РФ. Мы считаем, что такое объединение страны в правовом пространстве будет способствовать усилению патриотизма.

Ю.П. Синельщиков:

— Дорогие друзья, сегодня выдвигаем очень важный законопроект, касающийся статьи №22 Конституции РФ — права на свободу и личную неприкосновенность. Он касается административной преюдиции. Он касается обязательности решения административных органов для последующих решений в уголовном процессе.

Этот законопроект был внесён нами ещё в сентябре 2019 года, сегодня он включён в повестку дня 25-ый раз. То есть большинство в Госдуме понимает, что надо бы его рассмотреть, с другой — не решается его принять.

Слова «преюдиция» даже боятся некоторые депутаты. Преюдиция — это, согласно статьи №90 Уголовно-процессуального кодекса — обстоятельство, установленное вступившим в силу приговором, либо иным, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного либо административного судопроизводства. Признаётся судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Например, человек совершил мелкое хищение, составлен протокол, суд привлёк его к административной ответственности. Далее, он совершает повторно мелкое хищение и, после чего он привлекается к уголовной ответственности, но первое решение никем в ходе судопроизводства не проверяется — на это наложен запрет статьей №90.

На сегодня в Уголовном кодексе в особенной части имеется 32 статьи, которые предусматривают административную преюдицию в уголовном процессе: это повторное нанесением побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. Это розничная продажа несовершеннолетним алкоголя, неуплата средств на содержание детей, незаконный оборот янтаря, нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, проведение собраний и митингов и так далее.

Есть проблемы с повторным привлечением за административный проступок: человек вначале несёт административную ответственность за первое деяние, а потом за это же деяние несёт и уголовную ответственность.

Вторая проблема связана с тем, что этот закон оказывается необязательным для всех — значительная категория граждан, имеющих специальные звания, в соответствие со статьей №2.5 Кодекса об административных правонарушениях, не несут уголовной ответственности за повторное административное правонарушение. Всего таких лиц у нас в стране насчитывается более 3 миллионов: это военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, следственного комитета, Росгвардии, пожарные и другие.

Но главный недостаток состоит в том, что лицо привлекается к уголовной ответственности за первое деяние по материалам административной проверки, то есть — сотрудник полиции составил протокол, судья «автоматом» назначил наказание и затем это подшивается в уголовное дело, и никто по правилам уголовного судопроизводства не перепроверяет этот первый случай.

И это, конечно, неправильно: Верховный суд на этот счёт сказал — обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного той или иной статьей, устанавливаемой на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оценённых посредством уголовно - процессуальных процедур.

Конституционный суд то же самое повторил несколько позже. Поэтому с учетом этого мы говорим, что необходимо конечно же исключить из статьи №90 эту преюдицию, которая предполагает обязательность решения по административному делу.

Мы предлагаем вернуться к Советской практике: тогда у нас реже применялась уголовная ответственность за повторные правонарушения. И первое деяние мы обязаны были поверять. Я, как прокурор, никогда не подписывал обвинительное заключение в том случае, когда первое деяние не было расследовано.

И мы хотим, чтобы следователи, судьи и прокуроры расследовали первое деяние. Я искренне надеюсь, что сегодня наконец-то с 25-го захода наш законопроект рассмотрят и будет принято решение.

К сожалению, несмотря на обновления Конституции по инициативе Президента, главы №1 и №2 не претерпели никаких изменений, потому что Государственная Дума не может вносить изменения в эти главы? Что можно сделать чтобы внести изменения в эти главы? Эти решения может принять Конституционное собрание. Для этого мы в очередной раз вносим свой законопроект. Спасибо.