И.И. Никитчук: "Возродим и отстоим социализм через механизмы обратной связи"

Мысль о подобии процессов управления в машинах и живых организмах, обществе была чрезвычайно плодотворна, что позволяло использовать в теории управления социальными системами достижения теории автоматического регулирования в машинах. При этом важно понимать, что для инженерной системы, если она не реагирует на контрольный сигнал или реагирует на него неадекватно, – это испорченная система или автомат. Испорченную машину стараются не использовать. Ее чинят или выбрасывают. Иное дело, когда речь идет о социальной системе. Здесь управленческое действие, как и всякое прочее, осуществляется только через человека, поведение которого определяется его интересом и настроением, опытом и знаниями. Он может проигнорировать информацию либо использовать ее в целях, не совпадающих с целями системы. Это не значит, что реакция не последует, но вряд ли она будет оптимальной. Причем социальную систему с нарушенной обратной связью нельзя, подобно автомату, обменять на исправную. Ее ремонтируют “на ходу”. Значит, поведение таких систем, в отличие от неисправных технических, должно стать предметом особого рассмотрения.

Обратная связь — одно из наиболее значимых составляющих для функционирования политической системы. От развитости ее каналов и механизмов, а также от эффективности ее учета в политическом процессе в немалой степени зависит не только социально-политическая стабильность, но также и устойчивость выстроенной политической системы. Без обратной связи управления не бывает.

Действенность механизма обратной связи в определяющей степени зависит от доминирующей в обществе политической культуры. Это духовный компонент политической системы. Уровень политической культуры граждан — показатель их способности или неспособности отстаивать свои права и свободы, защищать демократические принципы на всех уровнях власти. Высокая политическая и правовая культура народа способствует обеспечению стабильности существующей политической системы. Она прямо или косвенно воздействует на поведение людей, их организации, на восприятие ими событий и явлений в стране и мире, оценку политических лидеров, деятельности государственного аппарата.

Значительная роль в политической системе принадлежит идеологии и морали. Они оказывают огромное воздействие на определение целей политической деятельности и средств их организации, подбор и расстановку кадров, выработку критериев эффективности политической системы, норм государственной и общественной жизни.

Система управления обществом состоит из двух подсистем – управляющей подсистемы (властей) и управляемой подсистемы (населения), связанных между собой через прямые (от властей к населению) и обратные (от населения к властям) связи. В прямом направлении управляющая подсистема выдает управляемой подсистеме различного рода распоряжения, а по обратным связям получает информацию о степени их выполнения и реакции на них управляемой подсистемы. Такая структура присуща любому сообществу. Обратное управление это – воздействие населения через обратные связи на действия властей. Если влияние обратной связи усиливает результаты функционирования системы, то такая обратная связь называется положительной; если ослабляет — отрицательной. Можно сказать и по-другому: сильная обратная связь есть связь, при которой сигнал обратной связи без искажений доходит до властей и используется ими в регулировании курса общества. При нарушении этого правила обратная связь считается слабой обратной связью. Наличие обратной связи — объективное условие существования любого саморегулирующегося образования, каким должно являться и человеческое общество. При этом со стороны власти необходимо:

— наличие внятных политических целей и умение донести политические послания об этих целях до общества на понятном обществу языке;

— хорошо налаженный канал обратной связи от общества для распознавания реакции общества на свои декларации и действия;

— способность корректировать свои цели, декларации и действия, учитывая обратную связь и возможные изменения в системе.

Со стороны общества необходимо:

— умение сформулировать и выразить свои настроения, чаяния и потребности в виде политических посланий на понятном власти языке;

— хорошо налаженный канал обратной связи от власти для распознавания реакции власти на свои действия;

— способность адаптировать свои действия применительно к способам политического поведения власти.

Другими словами, политической системе, чтобы она нормально функционировала нужно «зеркало», в котором общество могло бы увидеть себя.

Никакая политика правительства не может рассчитывать на серьезный успех, если не отражает интересы и настроения масс. Движение общества по пути социального прогресса возможно только при активном участии населения в политической жизни, когда четко налажен действенный демократический контроль, выработаны процедуры, сводящие на нет элемент случайности в решении важнейших государственных вопросов. Противодействие управляемого объекта, – это и есть обратная связь. Оно существует всегда, хотя может приобретать различные формы. Это особенно важно учитывать, когда речь идет о социальных системах. Обратная связь есть свойство, не просто позволяющее, но побуждающее, принуждающее субъект управления корректировать свои действия. Вопрос не в том, существует такое воздействие или нет, а в том, насколько осмысленно и в чьих интересах реагирует субъект. Если реакция неадекватна, накопление ошибок управления неминуемо, а финал трудно прогнозируем. История знает немало примеров подобных исходов в виде переворотов, заговоров, бунтов, восстаний и революций.

Игнорирование сигналов обратной связи было в числе главных причин крушения и Советского Союза, и того, что называли мировой системой социализма. Поборники научного управления обществом в СССР не сумели устоять перед искушением политической предвзятостью. Провозгласив обратную связь фундаментальным принципом управления, применимым и к обществу, они низвели ее смысл до ни к чему не обязывающего информирования. И это естественно: истина была почти официально признана привилегией верхов.

Человек не любит расставаться с иллюзиями. Особенно в политике, где иллюзии эти способны приносить отнюдь не иллюзорные дивиденды. Потому-то управляющий, как правило, неохотно следует сигналам обратной связи. При этом он убеждает себя и других в том, что его иллюзии – это и есть сама жизнь. А когда решения оказываются невыполненными, а цели недостигнутыми, то виноватыми объявляются управляемые. И столь велика бывает сила внушения, что верят этому нередко и те, и другие. Проблема состоит в свойственной многим политикам переоценке своих возможностей и недооценке отдаленных последствий сиюминутного успеха. Попытки достичь желаемого результата во что бы то ни было не так уж безобидны. От упоения возможностями управления предостерегал еще Ф. Энгельс. “Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой, – писал он. – За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых”. Сегодня мы имеем, к сожалению, возможность в полной мере оценить пророческое значение этих слов. Совершенно очевидно, что попытки “одержать победу” над обществом могут иметь еще более сокрушительный результат.

По свершившемуся факту поражения социализма в СССР мы стоим перед произошедшим, явно непредвиденным теорией, совершенно неожиданным событием. Предсказанный диалектикой, имеющий все предрасположенности для своего появления переход к социализму произошёл, был даже с огромными трудностями построен прекрасный фундамент нового общества. И вдруг прекраснейшие принципы, заложенные в общественную систему, рухнули вместе с самой системой как карточный домик! Рухнули практически без сопротивления, без гражданской войны. Рухнули как само собой разумеющееся…

Социализм не имел аналогов во всей предшествующей ему истории бесконечной борьбы классов. СССР – первое государство без антагонистических классов, первая попытка перейти в эпоху справедливости и гуманизма. И именно в этом причина отсутствия каких-то аналогов в прошлом. Первопроходцу всегда труднее, он не застрахован от неожиданностей.  И именно в этом новом и надо искать причину происшедшего.  И оглядываясь назад, как ни горько, но можно увидеть, что всё пошло именно так, как и должно было пойти: просто за успехами страны никто не обратил внимания на отсутствие регулирующей силы развития общества – устойчивой обратной связи между властью и народом, хотя все возможности избежать происшедшего были. В этом и состоял дефект системы управления советским обществом, то есть политической системы, заключающийся в отсутствии в ней обратного управления, в первую очередь, по причине особенностей его становления.

Управление, как и прежде, строилось на принципе властной пирамиды и власть все более концентрировалась на ее вершине. Советы же все больше попадали под влияние профессиональной официальной властной пирамиды. Обещанная передача власти народу в буквальном смысле воплощения не нашла. Свалившиеся на страну испытания потребовали предельного напряжения сил, а потому жесткого управления, для которого требовался именно принцип жёсткой властной пирамиды, принцип диктатуры, задержавшейся на слишком большой срок. За это время система достаточно закостенела и уже не была расположена на серьёзную переорганизацию. Причина простая. Еще Ленин говорил о диктатуре пролетариата и объяснял, откуда она берется. Буржуазия ни за что не отдаст власть добровольно, стало быть, власть эту приходится забирать. Процесс забирания всегда кровав и жесток и обычно сопровождается разрушительной гражданской войной, после которой, чуть притушив тлеющие угли, приходится резко восстанавливать все, что было разрушено. Резко – потому как любое социалистическое государство всегда становится классовым врагом для государств капиталистических.

Стало быть, приходится спешно вооружаться, напрягая все силы, преодолевая как внешнее, так и внутреннее сопротивление. А внутреннее сопротивление обязательно будет, в этом можно не сомневаться: многочисленные враги вполне себе переживут войну, далеко не все из них эмигрируют, и они не будут испытывать никаких теплых чувств к своим идеологическим оппонентам. Помимо этого, власти в обязательном порядке придется идти на непопулярные меры, что создаст новых врагов.

Короче говоря, закручивание гаек в такое время кажется вполне себе очевидным и логичным, потому что, как бы жестоко не проводились коллективизация, индустриализация, электрификация, дебандификация и т.д., альтернатива им всегда во сто крат кошмарнее.

Но вот враги (как внешние, так и внутренние) побеждены, страна вздохнула спокойно, начинает развиваться семимильными шагами… Старые лидеры – творцы революции — уходят, им на смену заступают относительно молодые партийцы…

И вот тут-то и начинают выявляться проблемы, присущие любой авторитарной системе, а СССР был авторитарным государством в течение всего своего существования, о раннем же и говорить не приходится. Когда талантливые фанатики, не жалевшие ни себя, ни других, покидают этот свет, им на смену приходят иные… личности. Точнее, личности не то, чтобы приходят, они, скорее, остаются и принимают бразды правления, формируя новый класс и довольно быстро осознавая свой классовый интерес:

— а зачем во власть пускать еще кого-то;

— а все-таки неплохо было бы обзавестись дачей, престижной машиной, квартирой…;

— а почему бы не обзавестись привилегиями, устроить закрытые магазины-распределители с дефицитными товарами для себя при всеобщем дефиците и т.д. и т.п.

Результат нам всем известен. В течение времени жизни всего лишь двух-трех поколений все социалистические режимы либо рассыпались, либо мутировали так, что назвать их чисто социалистическими получается далеко не всегда.

У нас это произошло и закончилось «перестройкой», развалом страны. Это произошло в Китае, и закончилось реформами Ден Сяопина. Кстати говоря, во Вьетнаме тоже пошли по китайскому пути. Нечто подобное происходит на Кубе, в некоторых других развивающихся странах.

Другими словами, на практике ни одно из государств, построенных по лекалам Маркса и Энгельса, не смогло найти выход из западни, в которую все они попали в момент своего становления, не осознав важности и необходимости сильных обратных связей между властью и народом, и либо развалились, либо были вынуждены мутировать, дабы выжить в меняющемся мире.

Катастрофа СССР дала импульс в направлении исследования развития советского и общества вообще. Катастрофа породила множество версий ее причин. Остановимся на некоторых из них, в которых наиболее четко сформулированы теоретические вопросы рассматриваемой темы.

Первая версия рассматривает поражение социализма в СССР с точки зрения содержания теории управления сложными системами.  Ее развивает в своих работах В.А. Петров. Суть ее в том, что политическая система, как система управления обществом, должна отвечать двум главным требованиям: надлежащее быстродействие и сильные обратные связи. Претензий к быстродействию системы управления в СССР не было, а вот в части обратных связей здесь было все гораздо сложнее. Политическая система СССР работала со слабыми обратными связями. То есть она не удовлетворяла необходимому условию устойчивости системы и теоретически рано или поздно неизбежно должна была потерять эту устойчивость – стать неработоспособной.

Дело в том, что слабые обратные связи в политической системе обуславливают слабое воздействие населения на власть. Слабый контроль со стороны общества или его отсутствие имеет пагубное влияние на состояние общества, одно из которых заключается в том, что это не препятствуют, а скорее, способствуют продвижению наверх приспособленцев и карьеристов. Их становится все больше в эшелонах власти. Приспособленец – всегда соглашатель. Интересы дела он отстаивать не будет, так как это ему не с руки. В результате профессионализм управленцев власти начинает постепенно снижаться и, наконец, доходит до уровня, когда они перестают справляться со своими функциями, то есть с решением возникающих перед страной задач. Наступает экономический, затем политический кризис, в конце концов система управления обществом теряет устойчивость и разрушается. Именно такой механизм действовал и в СССР: концентрация непрофессиональных управленцев, особенно в высшем эшелоне власти, нарастала, и процесс потери устойчивости политической системой стал реализоваться. Страна разрушилась, когда население потеряло веру в способность центра решать возникающие перед страной задачи и обратило свои надежды на руководителей республик. Но те оказались того же уровня, что и управленцы в центре. Таков механизм катастрофы СССР при управленческом подходе к анализу катастрофы СССР. Причина ее в слабости обратной связи в политической системе СССР. При такой системе управления страной катастрофа была неизбежна.

При этом следует удивляться не столько катастрофе, сколько сроку ее свершения. Но тому была особая причина, на которую уже было указано. Заключалась она в качестве первого руководящего ядра правящей партии страны. Качество это формировалось не политической системой, а годами подполья, революции и гражданской войны. Поэтому даже слабая обратная связь в этой политической системе не смогла в то время привести к потере ее устойчивости. Неприятности начались после ухода первого руководящего состава страны. После ухода И.В. Сталина профессионализм управленцев высшего эшелона власти СССР стал постепенно снижаться вплоть до того, что они перестали справляться с решением возникающих перед страной задач, и в стране возник экономический, а затем политический кризис.

При управленческом подходе рекомендации по недопущению катастрофических последствий заключаются в своевременном введении в политическую систему сильных обратных связей, особенно механизма обратного управления, позволяющего населению снизу отправлять в отставку управленцев высшего эшелона власти при утрате ими способности выполнять свои функции.

Вторая версия отталкивается от теории собственности. Ее использует экономист М.К. Голубев. Он отмечает, что в связи с усложнением управления хозяйством собственник зачастую не управляет хозяйством лично, а нанимает для этого специалистов, оставляя себе только право передачи собственности кому-либо: продажи, дарения и т. п. То есть то право, которое и делает его собственником. При этом возможна ситуация, когда нанятые специалисты-управленцы начинают вести дело не столько в интересах собственника, сколько в своих собственных интересах, то есть становятся фактическими собственниками. Подобная ситуация и была в СССР. Юридически собственность на основные средства производства провозглашалась общественной, но управленческие структуры страны распоряжались ею без особой оглядки на общество. В Конституции СССР не были прописаны исключительные права советского общества, которые делали бы его действительным, фактическим собственником. Значит, в СССР собственность на основные средства производства по факту не была общественной. Общественной собственностью безраздельно владела партийно-хозяйственная номенклатура.

Понятно, что все права общества реализуются через обратное управление, то есть обратные связи, по которым объект управления (в нашем случае население) передает сигналы субъекту управления (в нашем случае властям). Просто потому, что иного пути не существует. Обратные связи являются единственной «рукой» народа — то, чем он может дотянуться до властей как собственник основных средств производства. Но этой «рукой» он не владел. При этом исключительные права общества могут быть реализованы лишь посредством сильных обратных связей в политической системе. При нарушении этих правил обратная связь считается слабой обратной связью.

Система управления советским обществом, то есть политическая система СССР, имела слабые обратные связи, так как сильные обратные связи на первом этапе становления социализма затрудняли борьбу с контрреволюционными силами. Именно слабость обратных связей обуславливает то, что общество по факту не являлось собственником основных средств производства. Именно в этом в этом с позиции теории собственности следует рассматривать причину катастрофы СССР. Соответственно рекомендации по недопущению катастрофических последствий нарушения основных положений теории управления обществом, как и в первом случае, состоят во включении в Конституцию страны исключительных полномочий общества в части владения основными средствами производства и введению в политическую систему сильных обратных связей для реализации этих полномочий.

Третью версию выдвинул Р.С. Крупышев. Его теория интересов сводится к доказательству статистическими методами деградации вертикали власти при отсутствии обратной связи в системе управления. Он обращает внимание на сочетание в характере человека социального эгоизма и социального альтруизма, соответственно действий индивида в интересах личных и общественных.

Р.С. Крупышев отмечает, что власть по своей природе дает определенные неизбежные преимущества носителям власти по сравнению с управляемыми ею. А потому проникновение во власть остается чрезвычайно привлекательным для тех, кто желает получить преимущества от нахождения во власти, чем выражать интересы народа. Это порождает стремление к проникновению во власть чуждых гуманистической системе представителей. Идет постепенное наполнение высших этажей власти эгоистически, а затем и паразитически настроенными элементами. Этот процесс формулируется как «тенденция деградации власти». Автор доказывает, что любая властная структура, построенная по принципу пирамиды, больна тенденцией деградации. В случае теоретически возможной системы управления обществом без обратных связей, отражающих реакцию населения на действия властей, социальные эгоисты пробираются в верхние эшелоны власти, концентрируются там, что неизбежно ведет к деградации властей. В результате состояние общества постепенно ухудшается.

По мнению Р.С. Крупышева, надежда на то, что сама власть сможет гарантированно и надежно контролировать себя и самоочищаться от чужеродных элементов, эфемерна и не оправдалась на практике. Поэтому «рулить» должен народ, а не власть, а если власть, то только с поддержкой и под бдительным присмотром народа, для чего власть должна превратиться из привилегированного командного в исполнительный орган, исполняющий волю (наказы) народа.

Автор делает вывод: «Поскольку процесс деградации самопроизвольный и постоянный, то нужен постоянный механизм противодействия». Причину катастрофы СССР автор видит в отсутствии такого механизма в политической системе СССР. В качестве указанного механизма он предлагает ввести дополнительную обратную связь, которую называет «внешней обратной связью».

Итак, все три версии приходят к одному и тому же выводу: потеря устойчивости советской системы власти вызвана отсутствием надлежащей обратной связи между властью и народом. Вспомним, что политическая система советского социализма была продуктом того периода, когда было необходимо исходное, в массе своей мелкобуржуазное и буржуазное, общество России трансформировать в общество социалистической ориентации. По этой причине система имела слабые обратные связи. Т.е. политическая система СССР изначально не удовлетворяла научным требованиям к системам управления обществом, имела дефект – не содержала полноценных (сильных) обратных связей, то есть не имела обратного управления. В таком виде она пребывала все советское время, реализовалась и эксплуатировалась. Отсюда следует вывод, что этот дефект политической системы был исходной причиной кризиса и катастрофы СССР. Ясно также, что для предотвращения подобных явлений необходимо в политической системе государства иметь сильные обратные связи.

Элементами обратной связи должны были стать общественные, государственные и партийные организации, роль которых в системе государственного управления необходимо конституировать, наделив их соответствующими функциями. Особенно это актуально для Коммунистической партии, которая сама является сложной системой, для эффективного функционирования которой тоже важно наличие сильной обратной связи от партийной массы к партийному руководству. Нельзя сказать, что в этом направлении не предпринимались усилия, но они были достаточно робкими и свою функцию не выполнили.

Дискуссии о причинах поражения социализма в СССР не прекращаются и сегодня, не добираясь до исходной причины катастрофы. За таковую, как правило принимаются имевшиеся в СССР упущения в партийной жизни, другие недостатки, в том числе некоторые экономические реформы, добавляют внешние причины происки и заговоры Запада, предательство и т.п. Особенно этим отличаются историки и публицисты. Они видят допущенные ошибки в СССР и, не пытаясь осмыслить их исходной причины, не понимая, что при ее устранении исчезнут и ее следствия в виде допущенных упущений, дают ложный диагноз катастрофы.

С точки зрения теории управления обществом трагедия СССР является рядовым, заурядным событием истории, отходом от сознательного, научного управления к стихийному. Отсутствие сильной обратной связи в советском обществе привело через смуту к слому старой системы управления. Особенностью здесь является лишь то, что событие это произошло с обществом передовой формации и было сопряжено с возвратом в исходную формацию со всеми трагическими последствиями от такого возврата. Но такая особенность не является недостатком социализма как формации, а вызвана пренебрежением научной теорией управления обществом.

И. Никитчук,

д.т.н.