Экспертиза ЦИПКР. Телевизионные дебаты кандидатов в президенты: кто эффективнее решил свои предвыборные задачи.

ЦИПКР продолжает реализацию по ходу идущей президентской выборной кампании своих экспертно-аналитических проектов.

На этот раз Центр исследований политической культуры России провел экспертное обсуждение восприятия  участия кандидатов в «совместных агитационных мероприятиях»,  а попросту — в теле- и радио-дебатах на федеральных каналах.

Проводились две экспертные оценки - качественная и количественная. 

Публикуем третью часть дискуссии экспертов по дебатам кандидатов в президенты, где даны качественные оценки хода дебатов.

Две недели на федеральных, а также региональных телерадиоканалах шли дебаты кандидатов в президенты. Причем телерадиокампании первую и последнюю неделю агитационного месяца «крутят» только ролики, но не предоставляли время для совместных агитационных мероприятий кандидатов в президенты. Внятных публичных объяснений такой новорожденной практики организации дебатов не дали ни сами государственные телерадикампании, ни Центральная избирательная комиссия, согласовавшая столь сжатый подход к дебатам.

Действующий президент и одновременно кандидат в президенты В.В.Путин традиционно, в пятый раз отказался от участия в дебатах. В итоге, все дискуссионное время президента досталось трем остальным кандидатам – В.Даванкову, Л.Э.Слуцкому, Н.М.Харитонову.

Вообще масштаб совместных агитационных мероприятий – значительный. Более 1200 дебатов на федеральных и региональных телеканалах. Правда, как оказалось, в регионах доверенные лица кандидатов Слуцкого и Даванкова нередко в дебатах не участвовали по разным причинам, освобождая эфирное время представителям Н.Харитонова.

Заметим, что и на федеральных телерадиканалах далеко не все кандидаты в президенты лично участвовали в дискуссиях. В первую неделю первоначально в дебатах не участвовал лидер ЛДПР Л.Э.Слуцкий, решивший, что для него более ценна парламентская поездка в Саудовскую Аравию. Поэтому на пике стартового интереса к дебатам внимание избирателей привлекали Н.Харитонов и В.Даванков. На вторую неделю уже В.Даванков переложил на своих доверенных лиц обязанности дебатировать. Пропускал свое участие во вторую неделю и Л.Слуцкий. Получалось, что на отдельных каналах перед избирателями был только один Н.М.Харитонов в сопровождении доверенных лиц.

Участникам экспертной дискуссии традиционно было предложено ответить на три вопроса.

1. В современной российской политической практике действующий президент традиционно не участвует в дебатах с другими кандидатами. Не стали исключением и дебаты в ходе выборов-2024. Есть ли смысл в сохранении такого формата дебатов без основного участника или избирателю важна и интересна и такая «усеченная» предвыборная агитпроцедура?

2. Кандидаты Даванков, Слуцкий и Харитонов активно участвуют в дебатах. Какие задачи каждый из них пытается решить? Получаются ли у них монологи, диалоги и баттлы?

3. Что можно было бы порекомендовать каждому из дебатирующих кандидатов на будущее для улучшения их позиций в плане подготовки, повестки, манеры ведения дискуссии?  Заметна ли в информпространстве и обсуждениях окружающих реакция зрителей на сами дебаты, на стычки на этих агитационных дуэлях?

Участники экспертной дискуссии:            

БОГАЧЕВ
Алексей Михайлович, электоральный психолог, директор АНО "Центр психологии стресса" (Санкт-Петербург)

МИХАЛЬЧУК
 Александр Михайлович, практикующий политический консультант, электоральный и медийный аналитик (Москва)

МУЗАЕВ
Марат Сосланович, электоральный эксперт, специалист в области социальных медиа (Москва)

ПРОКОФЬЕВ
Артем Вячеславович, кандидат политических наук, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, (Казань)

САФРОНОВ
Александр Михайлович, специалист по электоральным процессам, депутат Краснодарской городской Думы (Краснодар)

ТКАЧЕВ
Константин Германович, журналист, депутат Законодательного собрания Омской области (Омск)

ТЫРТЫШНЫЙ
 Антон Григорьевич, политтехнолог, депутат, заместитель председателя Совета депутатов Новосибирска (Новосибирск)

 

1. В современной российской политической практике действующий президент традиционно не участвует в дебатах с другими кандидатами. Не стали исключением и дебаты в ходе выборов-2024. Есть ли смысл в сохранении такого формата дебатов без основного участника или избирателю важна и интересна и такая «усеченная» предвыборная агитпроцедура?

А.В.ПРОКОФЬЕВ, кандидат политических наук, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, (Казань):

Конечно, традиция отказа действующего главы государства от участия в дебатах не способствует популяризации данного формата. К тому же она не позволяет избирателям сравнить взгляды кандидатов на широкий круг вопросов, которые предстоит решать в последующие шесть лет.

Более того, есть тенденция, когда в ходе региональных выборов местные руководители, следуя заданной Президентом России традиции, также отказываются от дебатов. 

Считаю, что дебаты, как форма политической дискуссии, полезны, как для избирателей, так и для кандидатов. Неслучайно, любые дебаты с яркими кандидатами вызывают неподдельный интерес публики. Здесь задача кандидатов в том, чтобы сделать дебаты интересными для зрителей.

А.М.САФРОНОВ, специалист по электоральным процессам, депутат Краснодарской городской Думы (Краснодар):

То, что обозначено в вопросе как «дебаты» в реальности дебатами как раз и не является. Оно и по закону и, по сути, звучит как «совместные агитационные мероприятия», которые к реальным дебатам не имеют никакого отношения. Безусловно, оппозиции и в первую очередь КПРФ, следует требовать возвращения на экраны страны в прямой эфир полноценных дебатов и обязательного участия ВСЕХ кандидатов. 

Однако отсутствие полноценных дебатов не является сколь либо существенным фактором для кандидатов в президенты. В условиях распространения интернета, социальных сетей и видеосервисов у любой партии и кандидата есть все инструменты для агитации. Другое дело насколько эффективно кандидаты ими пользуются.

А.Г.ТЫРТЫШНЫЙ, политтехнолог, депутат, заместитель председателя Совета депутатов Новосибирска (Новосибирск):

Учитывая информационную блокаду, нужно пользоваться любой возможностью доступа в федеральные СМИ. Дебаты – единственная трибуна для оппозиции, гарантированная законом.

К.Г.ТКАЧЕВ, журналист, депутат Законодательного собрания Омской области:

Отказываться от дебатов нельзя! Ориентироваться на участие первого лица тоже не стоит, оппозиции надо пользоваться бесплатным эфирным временем, пусть даже в неудобные часы эфира. Как показывает практика, люди все равно смотрят и слушают.

Еще лучше, когда на дебаты не приходят несколько человек, так как для участия в дебатах прямо пропорционально добавляется время. Коммунистам всегда есть, что сказать нашим избирателям! Полагаю, что отсутствие двух или трех, а иногда и всех кандидатов или доверенных лиц дает нам больше возможности, а самое главное – больше времени на теле-радиоэфирах. И этим надо пользоваться!

А.М.БОГАЧЕВ:

Смысл принимать участие в дебатах, конечно, есть! Дело в том, что в выборах принимают участие не только сами кандидаты, но и их программы, концептуальные идеи. По сути дела, такая программа и такая идея есть только у КПРФ. Поэтому участие в выборах для партии – это и возможность представить свою программу. Это возможность «достучаться» до избирателей, донести до них тезисы, жизненно важные для возрождения и спасения страны. Причем соответствующая информация запечатлевается в бессознательном даже тех избирателей, которые на осознанном уровне ее не воспринимают в силу тех или иных ментальных «блоков». Так что дебаты важны и нужны в любом виде.

М.С.МУЗАЕВ, электоральный эксперт, специалист в области социальных медиа (Москва):

В идеальном формате должен появиться законопроект, предусматривающий личное участие каждого кандидата в Президенты РФ в теледебатах. Но в нынешних политических реалиях вряд ли такая законодательная инициатива будет закреплена. Но даже в отсутствие «основного кандидата» не стал бы называть теледебаты формальными, а тем более ставить вопрос, а нужны ли они. Да, нужны!

Это эксклюзивная возможность заявить о себе на широкую аудиторию. Телезрителям дебаты позволяют сравнить позиции и взгляды, сопоставить политические возможности кандидатов, а также оценить, как они «держат удар» в ходе прямых прений с оппонентами. Задача электоральных медиа-технологов заключается в создании через агитпроп идеального образа кандидата. Поэтому, часто оказывается так, что кандидат в газетах и брошюрах, на билбордах и в рекламных роликах и он же «вживую» – это два совершенно разных образа. Теледебаты делают явными отличия и дают более реальную картину.

А.М.МИХАЛЬЧУК, практикующий политический консультант, электоральный и медийный аналитик (Москва):

Ответ на вопрос «есть ли смысл продолжать в усеченном варианте?» зависит от конкретного участника, от конкретной политической силы и лежит в понятийной плоскости – выгодно или не выгодно, причем нередко в конкретный момент времени. «Единой России» и ее кандидатам (даже формальным самовыдвиженцам) в течение последних 30 лет выходить на ринг было явно не с руки – слишком много ошибок, слишком много вопросов без ответа. Ну и кандидаты были так себе «дуэлянты»: явно не готовые к дискуссиям, зато любящие чрезвычайно нравоучительные монологи и «отливать в граните».

Самая главная оппозиционная сила – коммунисты – всегда была готова к дебатам: кандидатам от КПРФ было и есть что сказать, психологически они к спорам готовы, но вот «достучаться» до основных кандидатов на высоком уровне так и не получилось. На уровнях пониже – региональном и муниципальном – такое случалось неоднократно, и представители КПРФ чаще побеждали властных оппонентов. Ну что значит побеждали: выигрывали в дискуссии, но проигрывали по результатам (хотя были и победные исключения). Бывали и случаи, когда вызов на дебаты от коммуниста единоросс игнорировал и потом проигрывал и выборы – когда избиратель неравнодушен, то он остро реагирует на подобную трусость.

Жириновский дебаты обожал – это была его стихия, и редко кому проигрывал. Его нынешняя реинкарнация в виде Леонида Слуцкого на дебатах явно «плавает», но при этом решает другую задачу – повысить узнаваемость (по олимпийскому принципу «главное не победа, а участие!»). Играя роль «парового свистка», жириновцы и дальше будут заинтересованы в любом формате дебатов, а отсутствие «основного кандидата» даже отчасти развязывает им руки для возможных выходок и провокаций (странно, что Слуцкий до сих пор не выкинул чего-нибудь эдакого).

«Новые люди» – еще в общем-то новички на политической кухне, и готовы делать всё, что им посоветуют «старшие товарищи» из АП. В этой кампании Владислав Даванков у них явно слабоват, и это странно, ведь полгода назад он имел возможность потренироваться на выборах мэра Москвы (и там как раз был аналогичный усеченный формат участников).

Я надеюсь, что в скором времени дебаты все же станут полноценными и полновесными – вот прям лет через 6 или даже раньше на выборах в Госдуму, где смогут «пободаться» лидеры крупнейших парламентских партий. Вот только пускать в «круг бретеров-дебатеров» политических фриков от спойлеров или партий-однодневок не стоит – испортят картинку.

 

2. Кандидаты Даванков, Слуцкий и Харитонов активно участвуют в дебатах. Какие задачи каждый из них пытается решить? Получаются ли у них монологи, диалоги и баттлы?

А.В.ПРОКОФЬЕВ:

Участие в дебатах – это интересный опыт для кандидатов. К сожалению, сам формат текущих дебатов на ТВ нельзя назвать таковыми. Нам предлагают обмен монологами кандидатов на заданную тему и не более того. Для того, чтобы сделать этот формат более привлекательным, нужно менять подходы. Увы, это не в компетенции кандидатов.

Однако даже действующий формат позволяет приоткрыть завесу над тем, что представляют из себя кандидаты.

Владислав Даванков пытается не сказать лишнего, ведь его цель привлечь прозападных либералов и при этом не превратиться окончательно в откровенный рупор антироссийских сил. Выглядит это весьма неуверенно и грустно, но, возможно, эта грусть о былом господстве либеральных сил – это именно то чувство, которое намеренно пытается вызвать кандидат.

Леонид Слуцкий продолжает натужно держать образ наследника Владимира Жириновского. Однако пониженный голос и патриотический пафос не заменяют харизму ушедшего лидера ЛДПР и именно дебаты ярко подчеркнули разность потенциалов. Уверен, что формат дебатов давал шанс Леониду Слуцкому выстроить свой личный образ, а не мимикрировать под Жириновского, но кандидат и его команда отказались от этой возможности.

Николай Харитонов – это безусловный тяжеловес на фоне остальных участников дебатов. Он не юлит в своих взглядах и не пытается быть на кого-то похожим. Его подходы могут нравиться или нет в зависимости от идеологических предпочтений, но, видно, что он в них искренен, а сам он настоящий, а не кукла технологов. Очевиден и опыт кандидата, за плечами которого стоят результаты в хозяйственной деятельности и государственной работы. Политика – это искусство возможного, и выступления Николая Харитонова – это не просто презентация образа будущего, а реальный подход, который показывает, что кандидат хорошо понимает практику настоящего и знает как из нее вести преобразования к программным целям.

А.М.САФРОНОВ:

Уверенней всех на дебатах выглядит Харитонов. Это естественно, так как он обладает наибольшим опытом, в том числе руководящей работы среди всех кандидатов кроме Путина (который не участвует в дебатах). Плюс за спиной Харитонова полноценная программа, разработанная в течение нескольких лет крупнейшей оппозиционной партией. Поэтому у него априори более сильные позиции среди кандидатов, участвующих в дебатах. 

Что же касается задач, то решить все кандидаты пытаются главную – мобилизовать свой ядерный электорат. В условиях консервативной кампании это главная задача для любого из них.

А.Г.ТЫРТЫШНЫЙ:

Даванков четко позиционирует себя на ту аудиторию, о которой он говорит (либеральный электорат среднего возраста). Убедительно атакует Харитонова. Хотя чувствуется неуверенность в скользкой для него теме СВО. Единственный смотрит в камеру, обращается к аудитории. Хорошо выглядит на фоне пожилых оппонентов. Чувствуется недостаток опыта.

Харитонов не смотрит в камеру. Мало фактуры в незнакомых для него темах. Личные атаки на оппонентов могли бы выглядеть поизящнее. Выглядит хорошо для своего возраста, но оппоненты явно помоложе. Необходимо больше обращаться к избирателям, смотреть в камеру.

Слуцкий выглядит в плане визуала и голоса ужасно. Страшная мимика, роботизированный голос, смотрит куда-то в пол. Содержательно выглядит лучше оппонентов, но это невозможно разглядеть. Плюсы: апеллирует к Жириновскому и призывает голосовать за партию и себя. Тактично отвел личные нападки Харитонова, выйдя в плоскость личных отношений и этики.

К.Г.ТКАЧЕВ:

Кандидат от КПРФ выглядит на дебатах гораздо уверенней остальных. Одно из главных качеств нашего кандидата – умение четко излагать свое видение, свою мысль. Харитонов владеет цифрами, есть глубокие знание в различных отраслях.

Даванков – слаб. Чувствуется, что он не уверен в себе. Перед камерой тушуется, сказывается отсутствие опыта публичных выступлений. Косноязычен, в формулировках и фактах допускает ошибки.

Слуцкого тяжело слушать, тембр его речи вызывает негатив, напряжение. Предложения растягивает, как в песне. Часто откровенно врет, глаза бегают, опускает взгляд.

А.М.БОГАЧЕВ:

Ответ на этот вопрос связан с предыдущим. Для кандидата от КПРФ Николая Харитонова главным было представить программу партии и персонифицировать ее в качестве русского советского человека, «своего» для избирателя. И это Харитонову удалось. Да, многие из сторонников КПРФ сегодня голосуют за действующего президента, однако Харитонов здесь создал задел на будущее. Да и сейчас, на мой взгляд, он сумел представить себя и свою партию как единственную идеологическую, коллективную альтернативу либеральному курсу.

Что до Даванкова и Слуцкого – они пытались работать в «артистическом режиме». Даванков – представлять себя как «плачущего мальчика» (бил на жалость и в конце, судя по всему, это стало осознанной стратегией), а Слуцкий пытался всех «переорать» и стал ухудшенной копией Жириновского. Ну и оба они значительно чаще, чем Харитонов, направляли на дебаты своих доверенных лиц.

М.С.МУЗАЕВ:

Не согласен с экспертами, пытающимися упрекнуть Н.М. Харитонова в том, что он говорит лозунгами. Кандидат от КПРФ говорит пунктами из своей предвыборной программы. Если для кого-то национализация стратегических отраслей – лозунг, то для КПРФ и команды Харитонова – принципиальный пункт его программы. Если Харитонов говорит о законопроекте о снижении пенсионного возраста – это не лозунг, это пункт предвыборной программы КПРФ. Взяв курс на программный подход, Харитонов четко выполняет задачу, возложенную на него Съездом. Другой вопрос, что формат теледебатов и тайминг не дают возможности кандидату в полной мере описывать механизмы и инструменты, которые будут использоваться для реализации предложенных пунктов.

В формате теледебатов Слуцкий отдалился от главной задачи удержания ядерного электората ЛДПР. Главная его проблема в том, что ему очень плохо удается быть «как Жириновский», порой он выглядит просто нелепо.

Теледебаты для Даванкова стали самой большой осечкой. Это тот случай, когда маркетологи завернули «товар» в блестящую обертку, но теледебаты вывели кандидата на чистую воду и показали его с невыгодной стороны на фоне оппонентов. Главная проблема Даванкова – нехватка уверенности. Часто казалось, что он студент, который пришел на экзамен и очень боится его провалить.

А.М.МИХАЛЬЧУК:

Задачи у трех нынешних участников дебатов разные – в зависимости от стратегии и тактики собственной избирательной кампании. Коммунист Харитонов продвигает программу партии, щедро сыплет «народностью» в попытке привлечь колеблющихся апологетов СССР и частично мобилизовать партийных электорат, который поначалу воспринял его выдвижение в штыки.

Жириновец Слуцкий «столбит» под себя место покойного вождя ЛДПР. Даванков кстати тоже пытается «застолбить» – аж целый поколенческий пласт молодежи, сыплет к месту и не к месту «моё поколение» (тут кстати Кинчев из рок-группы «Алиса» вправе предъявить авторские за свой пост-перестроечный гимн!).

Я не профессиональный психолог, и нюансы «кто куда и как посмотрел» разбирать не буду. Скажу как профессионал-политтехнолог: раз тактика и поведение участников не меняются – значит их команды полностью удовлетворены своими действиями и продолжают гнуть свою линию. Не хватает эмоциональности? А нужна ли она в таком формате: если Слуцкий (Боже упаси!) бросит камень (или не камень) в Харитонова, то что сделает в ответ коммунист? Даст ему по наглой морде? Или они вдвоем будут мутузить «молодого приготовишку» Даванкова?

Монологи свои, кстати, участники могли бы отрепетировать и получше – в этом я как зритель уверен: мы уже привыкли, что на центральных каналах не «экают» и не «мекают» (а убирается сей дефект исключительно тренировками). Диалогов нормальных я на дебатах так ни разу не увидел. Конечно, такого формата организаторы и не предусмотрели, но и сами участники не сподобились. Ни о каких «баттлах» в принципе говорить не приходится – ну не считать же таковыми перепалки в духе «а за это ответишь!».

 

3. Что можно было бы порекомендовать каждому из дебатирующих кандидатов на будущее для улучшения их позиций в плане подготовки, повестки, манеры ведения дискуссии?  Заметна ли в информпространстве и обсуждениях окружающих реакция зрителей на сами дебаты, на стычки на этих агитационных дуэлях?

А.В.ПРОКОФЬЕВ:

Для более яркого участия в совместных публичных мероприятиях кандидатам важно комплексно подойти к этому элементу. Тут и важные инициативы, которые можно озвучить на дебатах. Можно и подловить оппонентов на их нестыковках, на популистских инициативах. И умение выйти за рамки предложенной дискуссии. При этом делать это нужно в корректном виде, оставаясь в рамках своего образа. Это сложная задача.

Дебаты еще продолжаются, и о том, как кандидаты их провели, пока рано говорить.

А.М.САФРОНОВ:

Я бы порекомендовал кандидатам самостоятельно организовать полноценные дебаты. Ведь нигде не написано, что можно ходить ТОЛЬКО на «совместные агитационные мероприятия» на центральные федеральные каналы. Будь я кандидатом, то сам бы вызвал кого-то из оппонентов или сразу всех на полноценные дебаты. И в Ютубе бы это все транслировал, благо технологии позволяют. 

Это бы подняло зрительский интерес, повысило бы узнаваемость кандидатов и сплотило бы вокруг них электорат с соответствующей политической позицией.

А.Г.ТЫРТЫШНЫЙ:

Ошибки на дебатах есть у всех кандидатов. Выше я перечислил эти наиболее явные ошибки – вот их и надо исправить.

К.Г.ТКАЧЕВ:

Любому публичному деятелю рекомендую заниматься речью, постановкой голоса, тем более, когда многие этим вообще не занимались никогда, являются непубличными личностями. В жизни до выборов никогда не видел и не слышал Даванкова, поэтому «выскочке из ниоткуда» нет никакого доверия. ЛДПР – это априори диагноз, пока там рулит Жириновский или его посмертный образ.

Не хватает вопросов друг другу, это позволило бы оживить дискуссию и добавить «перчинки». Уверен, что эта часть дебатов стала бы разоблачением прислуги власти. Единственное, на мой взгляд, упущение Харитонова, что Николай Михайлович иногда перескакивает с мысли на мысль, не до конца формулирует свое изложение. Нет, додумать там легко, но все же было бы гораздо лучше, как мне кажется, если б он в каждом своем тезисе ставил жирную точку!

А.М.БОГАЧЕВ:

Николаю Михайловичу Харитонову желаю оставаться собой. К этому, собственно, все прикладывается. А остальным дебатёрам желаю здоровья и счастья в личной жизни.

Что до реакции зрителей, думаю, что она будет проявлена как в голосовании 17 марта, так и в «отложенном режиме». Считаю, что эти выборы стратегически укрепили позиции КПРФ.

М.С.МУЗАЕВ:

Несмотря на большой политический опыт, Николаю Михайловичу не хватает более наступательной тактики в общении с оппонентами. Это то, что понравилось бы левому электорату России.

Слуцкому явно не сыграть роль Жириновского лучше актера Кологривого, надо перестать его  косплеить. Судя по последним социологическим данным, ставка на покойного Жириновского, как на локомотив кампании, терпит крах.

Из дебатов я не понял, есть ли предвыборная программа у Даванкова, есть ли у него опыт для решения задач, которые стоят перед страной. Не думаю, что он смог убедить даже либеральную аудиторию голосовать за себя.

А.М.МИХАЛЬЧУК:

Давать советы участникам дебатов поостерегусь: за каждым стоят опытные штабы, технологи, команды и секунданты. Уверен, что там ведется оперативный разбор полётов, строятся тактические схемы. Повторюсь: раз до сих пор ничего серьезно у кандидатов не меняется – значит их команды уверены, что делают всё правильно в рамках поставленных задач, в своей работе с целевыми группами избирателей.

Останется ли что-то в памяти народной от этих дебатов? Думаю, что нет. Образно говоря, вода на дебатах так и не пролилась и не полетел стакан в оппонента. Как ни странно, люди больше обсуждают выступления не самих кандидатов, а их доверенных лиц (в центре и в регионах): вот где участники раскрепостились и «жгут» – там точно скучать не приходилось.

***

 

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.