Сергей Обухов про дебаты «Коновалов - Сокол»: пристяжные спойлеры, новую искренность и органичные образы кандидатов
Тут ряд коллег (включая коллегу Минченко) взялись оценивать дебаты в Хакасии как своеобразный боксерский поединок (по очкам в соответствии с выигранными/проигранными раундами). Конечно, как это бывает в мире спорта, и у "дебатных судей" наблюдается явная ангажированность. В пользу "ЕР" и, соответственно, Сокола.
Попробуем и мы тогда рассудить прошедшие дебаты по-своему, но стараясь быть максимально объективными. На помощь же себе призовем здравый смысл и реальные социологические данные. А они говорят о безусловном преимуществе Коновалова.
Но почему происходит именно так? А все очень просто. Давайте разберём тезисно, по пунктам:
- Как говаривал Фрейд, мелочи говорят о многом, если не обо всем. Это мы к тому, что на пятых дебатах г-н Сокол настойчиво прятал (шаловливые?) руки под столом, откуда временами вылезала то ладонь кандидата от "ЕР", то его не менее шаловливая ручка (на этот раз шариковая). Другими словами, если надо было наглядно (невербально) показать суть привычного для "ЕР" (и, надо полагать, лично для Сокола) "лохотрона", то кандидат от "партии власти" справился с задачей на отлично. Ему явно есть что скрывать от избирателя. И подсознание буквально "фонит" об этом.
- Полное отсутствие харизмы у "единоросса" Сокола. Если кто-то задался бы целью показать "сытого бюрократа", то "кейс Сокола" - явно успешное решение данной задачи. Бедолагу уже много раз пытались "затащить" на тот или иной пост, но не срослось. А он наверно, считает, что уже "пришло время", что "ему должны". И это - внимание! - читается на лице, как бы не старались политтехнологи "ЕР".
- Полное отсутствие внятной аргументации со стороны Сокола. Он ведь реально ничего не делал для Хакасии с статусе депутата Думы ("не царское это дело"), а тут вдруг оказалось, что он не только критик власти, а и сама власть. И лично на Соколе помимо отсутствия реальной работы для жителей Республики, которую он вознамерился возглавить, лежит ответственность за ту же пенсионную реформу и т.д.
- Внятная аргументация со стороны Коновалова в режиме «новой искренности». Он четко и ясно говорит: "Я принял Республику Хакасия в ситуации полной экономической катастрофы. И за 5 лет нам - мне и моей команде - удалось сделать многие. Строятся ФАПы и школы, в пять раз уменьшен долг региона, нет больше задержек с зарплатами. Идет реальная, честная, трудная работа". А что на это отвечает Сокол? А он либо критикует, либо делает странные заявления типа "Идея о заморозке тарифов на ЖКХ неконструктивная". Конечно, не конструктивная, но не для рядовых граждан, а для олигархов, которым в таком случае придется поделиться деньгами с народом;
- Спору нет, без ошибок не обошлось и у Коновалова. Но он их быстро исправил.
- Что касается спойлеров, то, конечно, ярко и иногда забавно выглядит неплохой актер - жириновец Молчанов. Относительно бодро начал, но потом "затух" г-н "ЛжеГрудинин". Однако игра спойлеров кардинально не меняет ситуацию - поединок остаётся дуэлью двух основных кандидатов;
- Главное, Коновалов предстает перед зрителями самим собой - простым местным парнем, которого Судьба привела во власть, и он честно выполняет свой долг, добиваясь реальных результатов (что влечет за собой и простительные ошибки). Сокол также по-своему органичен, не играет тоже, потому что не может и не умеет (хотя пытается, но через силу). А без игры он показывает себя таким, какой есть: человеком, главное желание которого - наконец стать большим начальником (неважно, чего). В общем, "типичным единороссом", чиновником. Вокруг плохого танцора актера шелестит разношерстная команда политтехнологов, пытаясь разыграть постановку, которая явно провалилась.
- Поэтому при честном подсчете голосов Коновалов уверенно выигрывает в первом туре. Что частично подтверждают цифры различных соцопросов и косвенно признают коллеги-политтехнологи, пытающиеся сделать хорошую мину при, повторимся, очень плохой игре.
Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.