КАРЕЛЬСКОЕ
РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Коммунистической партии Российской Федерации

РУСО: "Из полемической тетради. Послание соратнику". Статья Виктора Бударина

В своём письме Вы излагаете собственную концепцию развития коммунистического общества. Попытаюсь высказать своё к ней отношение.

Согласно Вашим представлениям социализм – это категория буржуазной науки. Якобы поэтому никакого социализма, как первой фазы коммунистического общества, К.Маркс и Ф.Энгельс не признавали и в пролетарскую науку не вводили. Однако вопреки основоположникам этой науки В.И.Ленин будто бы произвольно включил «буржуазную категорию социализма» в свои научно-политические, экономические и философские труды после Октябрьской революции. Но Вы жестоко заблуждаетесь. И заблуждаетесь потому, что в своих рассуждениях ошибочно понимаете позицию авторов «Манифеста Коммунистической партии». Вы убеждены в том, что они в данном труде объявили социализм буржуазной категорией. Однако авторы «Комманифеста» в главе III «Социалистическая и коммунистическая литература» не отвергают, как Вы полагаете, понятие научного социализма, а дают критическую характеристику многих видов вульгарного социализма, в том числе буржуазного. Эту критику Вы ошибочно приняли за признание К.Марксом и Ф.Энгельсом социализма буржуазным понятием.

Но даже, если согласиться с Вами, будто основоположники научного коммунизма отрицали социализм как научную категорию в «Манифесте Коммунистической партии», то следовало бы учесть, что время выхода «Комманифеста» было началом их революционной деятельности. И наиболее зрелые суждения по всем вопросам пролетарской теории они высказали на последующих этапах творческой жизни. В частности, в 1875 году К.Марксом написан его знаменитый труд «Критика Готской программы». Это было почти 30 лет спустя после того, как мир познакомился с «Коммунистическим манифестом». В этой работе, как и в ряде других произведений, К.Маркс даёт чёткую, глубоко научную характеристику понятий «коммунизм» и «социализм». Процитируем:

«Один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (Выделено мною – В.Б.).

Казалось бы, приведённая цитата непосредственно посвящена проблемам распределения. Но её ценность с точки зрения рассматриваемого вопроса состоит в том, что она убедительно и категорично отвергает представления, будто социализм это – всего лишь переходный период от капитализма к коммунизму. В ней речь идёт о социализме как низшей фазе (ступени, этапе) коммунистического общества. За ней следует вторая (высшая) фаза – собственно коммунистическое общество.

Что касается переходного периода, то он имеет место при непосредственном движении от капитализма к социализму. Ленин назвал данный этап новой экономической политикой (сокращённо нэп). Вы же ошибочно предполагаете, будто эпоха социализма - это и есть переходный период к коммунизму, приходя в непримиримое противоречие с ленинизмом и марксизмом в целом. Столь же неправомерны Ваши утверждения будто «из лексикона В.И.Ленина исчезает» понятие «коммунизм». Взамен-де «прочно поселяется «социализм». В результате потому, мол, данная идея «здравствует по сей день».

Да, действительно, у В.И.Ленина в его послеоктябрьских трудах речь идёт главным образом о социализме, как ближайшей задаче российского рабочего класса, но при этом имеется в виду, что социализм – это первая историческая фаза коммунизма в целом. Об этом свидетельствуют многие факты. Вот один из них. В знаменитой работе В.И.Ленина «Государство и революция» глава V. «Экономические основы отмирания государства» содержит параграфы: 3. «Первая фаза коммунистического общества» и 4. «Высшая фаза коммунистического общества». Кто-то возразит, мол, работа была написана до Октябрьской революции (в августе-сентябре 1917 года). Однако впервые она вышла в свет в 1918 году. Если бы В.И.Ленин, как Вы утверждаете, отказался от понятия «коммунизм», он бы вряд ли, издавая свою работу после победы Октября, не внёс в неё соответствующие исправления.

Далее, я категорически не согласен со следующим Вашим утверждением: «В 1939 году ХVIII съезд ВКП(б) заявил, что в Советском Союзе завершено строительство социализма и страна приступает к развёрнутому строительству коммунистического общества. Здесь И.В.Сталин под категорией “социализм” имел в виду уже первую фазу коммунизма. Это был уже авантюризм в теории и волюнтаризм в практике, не имеющие ничего общего с теорией научного коммунизма, ибо о разработке теоретической модели первой фазы коммунизма даже ещё речи не было. А тут она уже построена. Спрашивается, почему такой сильный теоретик И.В.Сталин допустил такие теоретические ошибки?»

Во-первых, ни в Отчётном докладе ХVIII съезду ВКП(б) (1939 г.) и никогда ранее И.В.Сталин не говорил о завершении строительства социализма в СССР. В докладе об итогах первой пятилетки (янв. 1933 г.) он заявляет, что в стране построен «фундамент социализма». В Отчётном докладе ХVIIcъезду партии (янв. 1934 г.) он повторяет данную формулировку. В других своих работах он утверждает, что социализм в СССР построен «в основном». Как видим, ни о каком завершении социалистического строительства речи нет и в помине. И уж никакого заявления, будто в нашем Отечестве началось развёрнутое строительство коммунизма Вы не найдёте у И.В.Сталина ни до, ни после войны. Эту нелепую, незрелую формулу ввёл в оборот Н.С.Хрущёв, протащив на ХХII съезде КПСС (1961 г.) новую программу партии, опираясь на проект Программы ВКП(б) 1947 года. Между тем ещё в 1952 году в «Экономических проблемах социализма в СССР», ставших теоретическим и политическим завещанием Иосифа Виссарионовича, фактически дезавуированы положения проекта 1947 года о переходе к непосредственному строительству коммунизма, которыми недобросовестно воспользовался Н.С.Хрущёв.

Во-вторых, под категорией «социализм» И.В.Сталин в полном соответствии с теорией марксизма-ленинизма действительно имел в виду первую фазу коммунизма. Поэтому Ваше утверждение, будто в конце 1930 годов «ещё не было теоретической разработки модели первой фазы коммунизма» не имеет ничего общего с действительностью. Вы не учитываете, что такая разработка присутствует в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, И.В.Сталина, в документах партийных форумов, в процессе развития конкретного социализма и отражающей его теории.

И наконец, последнее. Вы считаете бессмысленным положение о том, что социализм – это бесклассовое общество. Критикуя мою работу, Вы ссылаетесь на то, что в 42-ом томе Полного собрания сочинений В.И.Ленина в приводимой мною выдержке на стр. 307 такого утверждения якобы нет. К сожалению, Вы невнимательно читали указанную страницу. В.И.Ленин в «Речи на Московской широкой конференции металлистов 4 февраля 1921 г.» подчеркнул: «…Социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. C. 307).

При этом Владимир Ильич имеет в виду полный социализм, а не его раннюю стадию. Примечательно также, что бесклассовое общество возникает, согласно В.И.Ленину, на завершающей ступени социализма, что открывает простор для развития высшей фазы коммунизма, которая наследует и развивает бесклассовое общество. Такие выводы вытекают из развиваемой мною концепции двух ступеней развития социализма. На мой взгляд, она полностью соответствует ленинскому пониманию данного вопроса. К сожалению, на это обстоятельство Вы не обратили внимания.

Таковы вкратце мои соображения по поводу содержания Вашего письма. Примите мои пожелания успехов в Вашей благородной работе по изучению и развитию теории марксизма-ленинизма.

2. ДВЕ ОШИБКИ В ОДНОМ АБЗАЦЕ

Продолжить данное выступление вынужден откликом на официальное коммюнике «Научно-практическая конференция «Капитал» К.Маркса и его влияние на развитие мира», опубликованное в «Правде» [24 мая 2018 г. №52 (30695)]. Конференция была приурочена к 200-летию со дня рождения К.Марса и 150-летию выхода в свет «Капитала» - выдающегося произведения мировой науки. Проходила данное международное мероприятие 11-12 мая в Москве.

Коммюнике сообщает об участниках конференции - широком круге сторонников марксизма-ленинизма от 38 стран. Примечательно, что это по преимуществу политические деятели и учёные современных и бывших социалистических, а также развивающихся стран. Но были представители передовой мысли от Великобритании, Германии, Италии, Испании. Документ обстоятельно освещает характер работы конференции, которая отличается богатством и творческой новизной теоретического содержания в освещении выдающегося вклада К.Маркса, как основоположника коммунистической теории, выдающегося революционера и организатора практического рабочего движения, в частности, в создании Первого Интернационала. Основные доклады Председателя ЦК КПРФ, доктора философских наук Г.А.Зюганова и лауреата Нобелевской премии Ж.И.Алфёрова, выступления участников конференции отличались глубокой научной аналитикой состояния современного мира, постановкой текущих и перспективных задач международного коммунистического движения.

Однако все эти достоинства Коммюнике, информирующего о ходе международной научно-практической конференции, не могут отменить критического замечания в его адрес. Дело в том, что две позиции Коммюнике вызывает активное несогласие по существу их фактического содержания. И обе они представлены в одном абзаце. В правой крайней колонке газеты читаем: «Значение Маркса заключается в том, что он открыл основные законы капиталистического способа производства, доказал неизбежность его гибели и замены капитализма социалистической формацией. Это сделало философа ХIХ века идейным вожаком последующих поколений борцов за социальную справедливость». В данной выдержке внешне всё правильно за исключением сделанного мною шрифтового выделения.

Начнём с того, что представители общественной науки советских времён, тесно общавшиеся с И.В.Сталиным, в противоположность утверждению Коммюнике, пришли к выводу, что всякая общественно-экономическая формация, в том числе, естественно, капитализм, обладая множеством экономических и социологических законов, имеет не несколько, а один основной закон. В своём знаменитом труде «Экономические проблемы социализма в СССР» Иосиф Виссарионович даёт следующую характеристику сущности основного закона капитализма, методологически абсолютно пригодную для определения основного закона любой формации: «Основной экономический закон капитализма – это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, - следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность». (Сталин И.В. Сочинения. Т. 16. Часть 2. - М., Изд. ИТРК. 2011. - С. 510).

Таким общим законом для всех ступеней капитализма является величайшее открытие К.Маркса – закон прибавочной стоимости. Именно он определяет внутреннюю сущность капитализма. Но сам закон, его содержание скрыты в конкретных формах его внешнего проявления. В условиях свободной конкуренции автор «Капитала» вскрыл и детально проанализировал характер его действия в форме закона распределения прибыли между капиталистами по общей (средней) норме. Его обычно именуют законом средней или законом средней нормы прибыли. Такая трансформация закона прибавочной стоимости наглядно подтверждает одну из главных мыслей К.Маркса. Она состоит в том, что класс капиталистов, несмотря на взаимоуничтожающую конкуренцию между его представителями, является общим, единым эксплуататором рабочего класса, главным его историческим врагом.

В эпоху империализма закон прибавочной стоимости модифицируется в закон максимальной прибыли. И.В.Сталин даёт ему научную квалификацию. «Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма, - утверждает он в цитировавшейся выше работе «Экономические проблемы социализма в СССР», - можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей» (Сталин И.В. Сочинения. Т. 16. Часть 2. - М., Изд. ИТРК. 2011. - С. 511).

Как видим, эпоха империализма придаёт величайшему научно-политическому открытию К.Маркса - закону прибавочной стоимости новые особенности и черты. Речь идёт о несовместимости экономических и социальных интересов не только между национальной буржуазией и национальным пролетариатом одной страны. Система империалистического угнетения и закабаления порождает непримиримую противоположность интересов финансового капитала (приобретшего ныне транснациональный характер) и всего мира трудящихся на земном шаре. Убеждённость К.Маркса и его друга Ф.Энгельса в исторической неизбежности победы социализма в глобальном масштабе получает новое неопровержимое научно-теоретическое подтверждение.

Второй момент, отмеченный в процитированном отрывке, связан с вопросом о том, является ли социализм самостоятельной общественно-экономической формацией. Такую идею предъявили в своё время учёные Германской Демократической республики. Её сторонники имеются и в нашей стране. Нельзя не отметить, что ими выдвигаются довольно весомые аргументы в пользу данной концепции. На мой взгляд, она заслуживает внимания, поскольку не противоречит главному содержанию теории марксизма-ленинизма, а пытается дать новый толчок её развитию. Словом, проблема ждёт своего научного решения.

С данной точки зрения упоминание Коммюнике о неизбежности замены капитализма социалистической общественно экономической формацией, казалось бы, не вызывает принципиальных возражений, поскольку проблема находится в рамках теории марксизма-ленинизма. Однако, она принадлежит к числу вопросов, требующих, но пока ещё не нашедших, своего официального научного разрешения. К сожалению, это последнее обстоятельство проигнорировано указанным документом. И уже поэтому, применение в Коммюнике понятия «социалистическая формация» некорректно.

Но ещё более важна другая некорректность. Дело в том, что в документе фактически утверждается будто именно К.Маркс указал на неизбежность возникновения социалистической формации после гибели капитализма. Однако общеизвестно, что он и Ф.Энгельс доказали, что капитализм будет заменён коммунистическойобщественно-экономической формацией, первой ступенью которой станет социализм. Получилось, что Коммюнике исказило взгляды основоположников научного коммунизма, а это совершенно недопустимо для документа столь высокого уровня. Подобные ошибки не способствуют повышению авторитета КПРФ и её руководства.

24 мая 2018 года.

Похожие публикации